Ухвала суду № 36697119, 16.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19745/13-ц

Провадження № 22-ц/779/203/2014

Категорія 46

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М. секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, а саме заборонити Івано-Франківському відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області знімати з обліку автомобіль марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 р.в., оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що під час шлюбу з відповідачем ними у 2011 році придбано автомобіль «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1, про поділ якого вона звернулася з позовом. Судом не враховано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, так як ОСОБА_4 має можливість в будь-який момент зняти з обліку вказаний автомобіль. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заборонити Івано-Франківському відділу РЕР УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області знімати з обліку автомобіль «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 р.в., до виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і її заявник апеляційну скаргу підтримали. У поданому запереченні ОСОБА_4 доводи скарги не визнав, просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є не обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 3/4 частини автомобіля марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску.

ОСОБА_2 наведено підстави для заходів забезпечення позову, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про безпідставність заяви про забезпечення позову не можна вважати обґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заборонити Івано-Франківському відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області знімати з обліку автомобіль марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Соколовський В.М.