Вирок № 36696058, 18.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

№ 107/7203/13 к

№ 1-кп/107/5/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2014 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді- Ковальова О.В.

при секретарі Остряніній О.А., Приходько Н.А., Папава К.А.

за участю прокурора Тищенка В.О., Шубьонкіної Т.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, АР Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має двох малолітніх дітей, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2, раніше судимого 12 вересня 2012 р. Керченським міським судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ст.ст.69,70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, повторно, організував і керував незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так він, перебуваючи під вартою в Сімферопольському слідчому ізоляторі УДПтС України в АР Крим та м. Севастополі на підставі постанови суду Київського району м. Сімферополя від 09.03.2012 р., маючи умисел на вчинення вищевказаного злочину, будучи обізнаним про місце незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи масою не менш ніж 12,4448 г (в перерахунку на суху речовину), а також прекурсору ангідриду оцтової кислоти масою не менш ніж 21,78 г, 23 травня 2012 р., о 19 годині 05 хвилин, реалізуючі свій злочинний намір, за допомогою засобів мобільного зв*язку, зв*язався з батьком своєї дружини ОСОБА_3, якому, використовуючи завуальовані фрази з метою конспірації своєї протиправної діяльності, дав вказівку на придбання і зберігання з метою подальшої передачі знайомому ОСОБА_2 - ОСОБА_4 трьох полімерних пакетів, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи та прекурсор ангідрид оцтової кислоти, вказавши відоме ОСОБА_2 місце їх зберігання, та, не розповідаючи про вміст пакетів, дав вказівку на поміщення їх до одного пакету. ОСОБА_3, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, у період часу з 23.05.2012 р. по 24.05.2012 р., придбав в обговореному ОСОБА_2 місці вищевказані полімерні пакети, поклав їх до одного пакету та перемістив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де зберігав з метою подальшої передачі ОСОБА_4.

24.05.2012 р., приблизно о 20 годині 28 хвилині, ОСОБА_2, за допомогою засобів мобільного зв*язку зв*язався зі ОСОБА_4, якому, використовуючи завуальовані фрази з метою конспірації своєї протиправної діяльності, дав вказівку на придбання у ОСОБА_3 полімерного пакету, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи та прекурсор ангідрид оцтової кислоти, не розповідаючи про його вміст, з метою передачі знайомому ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який у подальшому, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, діючи згідно вказівок останнього, повинен був прийняти необхідні дії з метою подальшого незаконного збуту вищевказаного наркотичного засобу та прекурсору іншій невстановленій досудовим слідством особі. З зазначеною метою, діючи згідно вказівок ОСОБА_2, 24.05.2012 р., приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під*їхав на своєму автомобілі ВАЗ - 211040, р.н. НОМЕР_1, до будинку АДРЕСА_3, де до нього підійшов ОСОБА_3, який поклав до салону автомобіля ОСОБА_4 полімерний пакет жовтого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи та прекурсор ангідрид оцтової кислоти, який ОСОБА_4, діючи згідно вказівок ОСОБА_2, що здійснювалися за допомогою мобільного зв*язку, будучи необізнаним про його злочинні наміри, перевіз на своєму вищевказаному автомобілі на територію дитячого центру розвитку «Умка», що розташований за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 19, де за вказівкою ОСОБА_2, залишив на відстані приблизно 1 метра праворуч від вхідних дверей до будівлі зазначеного центру з метою подальшої передачі ОСОБА_5.

24.05.2012 р., в ході проведення огляду місця події, в період часу з 23 годин 00 хвилин до 23 годин 55 хвилин співробітниками Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, на бетонній підлозі, на відстані приблизно 1 метру з правого боку від вхідних дверей до дитячого центру розвитку «Умка», що розташований в будинку № 19 по вул. Ворошилова м. Керчі, був виявлений і вилучений полімерний пакет жовтого кольору, що містить полімерний медичний шприц, об*ємом 20 мл, що містить прозору рідину, масою 21,78 г, полімерний медичний шприц, об*ємом 20 мл, що містить рідину темного кольору, масою 18,7434 г, полімерний медичний шприц, об*ємом 10 мл, що містить рідину темного кольору, масою 10,4100 г. Згідно з висновком експерту НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 134 С від 19.06.2012 р. у полімерних медичних шприцах на 20 мл та на 10 мл з рідиною темно-коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи масою відповідно 7,6747 г, 4,7701 г, загальною масою 12,4448 г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_4, діючи за вказівками ОСОБА_2, що здійснювалися за допомогою мобільного зв*язку, залишив для ОСОБА_5 на вказаній території з метою подальшого незаконного збуту невстановленій досудовим слідством особі.

Він же, ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, повторно, організував і керував незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, в особливо великих розмірах прекурсору ангідриду оцтової кислоти при наступних обставинах.

Так він, перебуваючи під вартою в Сімферопольському слідчому ізоляторі УДПтС України в АР Крим та м. Севастополі на підставі постанови суду Київського району м. Сімферополя від 09.03.2012 р., маючи умисел на вчинення вищевказаного злочину, будучи обізнаним про місце незаконного зберігання прекурсору ангідриду оцтової кислоти масою не менш 21,78 г, а також особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи масою не менш ніж 12,4448 г (в перерахунку на суху речовину), 23 травня 2012 р., о 19 годині 05 хвилин, реалізуючі свій злочинний намір, за допомогою засобів мобільного зв*язку, зв*язався з батьком своєї дружини ОСОБА_3, якому, використовуючи завуальовані фрази з метою конспірації своєї протиправної діяльності, дав вказівку на придбання і зберігання з метою подальшої передачі знайомому ОСОБА_2 - ОСОБА_4 трьох полімерних пакетів, що містять прекурсор ангідрид оцтової кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, вказавши відоме ОСОБА_2 місце їх зберігання, та, не розповідаючи про вміст пакетів, дав вказівку на поміщення їх до одного пакету. ОСОБА_3, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, у період часу з 23.05.2012 р. по 24.05.2012 р., придбав в обговореному ОСОБА_2 місці вищевказані полімерні пакети, поклав їх до одного пакету та перемістив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де зберігав з метою подальшої передачі ОСОБА_4.

24.05.2012 р., приблизно о 20 годині 28 хвилині, ОСОБА_2, за допомогою засобів мобільного зв*язку, зв*язався зі ОСОБА_4, якому, використовуючи завуальовані фрази з метою конспірації своєї протиправної діяльності, дав вказівку на придбання у ОСОБА_3 полімерного пакету, що містить прекурсор ангідрид оцтової кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, не розповідаючи про його вміст, з метою передачі знайомому ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який у подальшому, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, діючи згідно вказівок останнього, повинен був прийняти необхідні дії з метою подальшого незаконного збуту вищевказаного прекурсору та наркотичного засобу іншій невстановленій досудовим слідством особі. З зазначеною метою, діючи згідно вказівок ОСОБА_2, 24.05.2012 р., приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під*їхав на своєму автомобілі ВАЗ - 211040, р.н. НОМЕР_1, до будинку АДРЕСА_3, де до нього підійшов ОСОБА_3, який поклав до салону автомобіля ОСОБА_4 полімерний пакет жовтого кольору, що містить прекурсор ангідрид оцтової кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, який ОСОБА_4, діючи згідно вказівок ОСОБА_2, що здійснювалися за допомогою мобільного зв*язку, будучи необізнаним про його злочинні наміри, перевіз на своєму вищевказаному автомобілі на територію дитячого центру розвитку «Умка», що розташований за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 19, де за вказівкою ОСОБА_2, залишив на відстані приблизно 1 метра праворуч від вхідних дверей до будівлі зазначеного центру з метою подальшої передачі ОСОБА_5.

24.05.2012 р., в ході проведення огляду місця події, в період часу з 23 годин 00 хвилин до 23 годин 55 хвилин співробітниками Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, на бетонній підлозі, на відстані приблизно 1 метру з правого боку від вхідних дверей до дитячого центру розвитку «Умка», що розташований в будинку № 19 по вул. Ворошилова м. Керчі, був виявлений і вилучений полімерний пакет жовтого кольору, що містить полімерний медичний шприц, об*ємом 20 мл, що містить прозору рідину, масою 21,78 г, полімерний медичний шприц, об*ємом 20 мл, що містить рідину темного кольору, масою 18,7434 г, полімерний медичний шприц, об*ємом 10 мл, що містить рідину темного кольору, масою 10,4100 г. Згідно з висновком експерту НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 134 С від 19.06.2012 р. рідина масою 21,78 г, що міститься у полімерному медичному шприці, об*ємом 20 мл, є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_4, діючи за вказівками ОСОБА_2, що здійснювалися за допомогою мобільного зв*язку, залишив для ОСОБА_5 на вказаній території з метою подальшого незаконного збуту невстановленій досудовим слідством особі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів не визнав, пояснив, що буде давати показання після допиту свідків. На пропозицію суду, після допиту свідків, дати показання, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що буде давати показання після дослідження документів. На питання суду чим обвинувачений ОСОБА_2 бажає доповнити судовий розгляд, ОСОБА_2 відповів негативно.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю сукупністю наступних доказів.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає з дитинства, вони товаришують. Все це було влітку 2012 р.. ОСОБА_2 зателефонував йому, попросив забрати гроші у ОСОБА_4 для ОСОБА_2, сказав, що гроші будуть у пакеті. Через тиждень, після першого дзвінка, ОСОБА_2 знов зателефонував йому та сказав, що, оскільки ОСОБА_4 не бажає зустрічатися з ним (ОСОБА_5), ОСОБА_4 залишить пакет з грошима в дитячому садочку. ОСОБА_2 пояснив йому, що ОСОБА_4 покладе пакет з грошима на крильці дитячого садочка № 59 по вул. Ворошилова в м. Керчі, він погодився. В цей же день, ввечері, він пішов до вказаного дитячого садочка. Оскільки грошей повинно було бути багато, він вирішив спочатку пройтись поруч з дитячим садочком, подивитися. Коли він проходив повз дитячий садочок, то побачив людей, які ховалися по кущах, за будинками, розташованими неподалік від дитячого садочка. Він пройшов мимо дитячого садочка, пішов, вирішив почекати. Йому зателефонував ОСОБА_2, який спитав, чи забрав він гроші. Він пояснив ОСОБА_2, що в районі дитячого садочка ховаються якісь люди, що він боїться туди йти за грошима. ОСОБА_2 сказав йому, що зараз передзвонить ОСОБА_4, щоб останній сходив та перевірив, що там коїться. Через деякий час ОСОБА_2 знов зателефонував йому і сказав, що ОСОБА_4 зустріне його (ОСОБА_5) біля входу до будівлі вказаного дитячого садочка та віддасть пакет з грошима. Після цієї розмови він відключив свій мобільний телефон, зустрівся з друзями, з якими був 1-2 години, після чого пішов до дитячого садочка. Проходячи повз дитячого садочку він побачив скупчення людей, серед яких кілька були у міліцейській формі, ОСОБА_4 він знає, але серед людей він не бачив ОСОБА_4. Він припустив, що ОСОБА_4 знаходиться серед вказаних людей. Він пройшов повз дитячого садочка та людей. Працівники міліції давали йому прослуховувати аудіо записи його телефонних розмов з ОСОБА_2. Звідки йому дзвонив ОСОБА_2, він не знає.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що в 2012 р. йому дзвонив ОСОБА_2 із СІЗО, просив привести продукти харчування. ОСОБА_2 сказав йому, що хлопці привезуть йому (ОСОБА_6) гроші, які він, потім, повинен передати іншій особі, яка поїде до м. Сімферополя, де купить продукти харчування і передасть їх ОСОБА_2 у СІЗО. Наступного дня, вранці, двоє незнайомих хлопців привезли йому додому гроші у невеличкому пакеті чорного кольору, сказали, що за грошима приїде інший парубок та забере їх. Він відкрив пакет, в пакеті були гроші, гривні. Наступного дня чи через 2 дня, ввечері, на автомобілі вітчизняного виробництва, до нього додому приїхав незнайомий парубок, якому він віддав пакет з грошима для ОСОБА_2, як проходила передача пакету, він не пам*ятає.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що весною 2012 р., ввечері, було темно, він знаходився на чергуванні в оперативно-розшуковій групі 1 Відділу міліції КМУ, до якої також входили слідчий ОСОБА_9, експерт ОСОБА_8. Черговий 1 ВМ КМУ повідомив йому та ОСОБА_9 про те, що треба їхати до дитячого садочка «Умка», розташованого в районі вулиць Ворошилова та Блюхера в м. Керчі, оскільки там працівники міліції затримали чоловіка з наркотиками. Він, слідчий ОСОБА_9, експерт ОСОБА_8 приїхали до вказаного садочка, де біля входу до будівлі садочка стояв незнайомий парубок, поруч з яким стояли працівники міліції ОСОБА_12, ОСОБА_10, хто був ще, не пам*ятає. Хтось з працівників міліції показав на полімерний пакет жовтого кольору, який стояв в куту, біля вхідної двері дитячого садку, при цьому, пояснив, що в пакеті, скоріше за все, наркотичні засоби. Він знайшов двох понятих чоловіків, слідчий став складати протокол, а експерт ОСОБА_8 став оглядати вказаний пакет. В пакеті були виявлені медичні шприци. Скільки було шприців, якого об*єму, він не пам*ятає. В шприцах була рідина світлого і темного кольору. Експерт оглядав шприци на предмет виявлення слідів пальців рук, але чи були вони виявлені, він не знає. Потім шприци упакували, після чого поїхали. Весь час незнайомий парубок знаходився поруч, представлявся, але він не пам*ятає його прізвище, ім*я та по-батькові. Парубок бачив всі процесуальні дії, які проводилися. Було складено протокол огляду місця події, напевно парубок підписав протокол. Чи пояснював парубок що-небудь, він не пам*ятає. Їх оперативно-розшукова група парубка не затримувала.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає, це його колишній колега, раніше ОСОБА_2 працював в міліції, стосунки були робочі. В травні, якого року, не пам*ятає, він, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, ввечері, було темно, побачили чоловіка, який представився ОСОБА_4. Поруч зі ОСОБА_4, на відстані, приблизно 50 см, був пакет жовтого кольору. Ніхто з перелічених працівників міліції до приїзду оперативно-розшукової групи пакет не оглядав. ОСОБА_4 сказав їм, що пакет не його. При огляді місця події, коли приїхала оперативно-розшукова група, він не пам*ятає, чи пояснював що-небудь ОСОБА_4. В пакеті були виявлені великі шприци з рідиною, скільки було шприців, якого об*єму, не пам*ятає.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в 2012 р., в нічний час, черговий 1 ВМ КМУ ГУ МВС повідомив, що треба їхати до дитячого центру «Умка», розташованого в районі вул. Ворошилова в м. Керчі. Коли він приїхав, біля вхідних дверей у будівлю дитячого центру «Умка» стояв незнайомий чоловік, поруч з яким, на землі, на відстані 0,5-1 м від чоловіка, стояв пакет жовтого кольору. Також там були працівники міліції. Він почав огляд місця події, в пакеті виявили 3 медичних шприца. Пакет розгорнув та дістав шприци експерт ОСОБА_8. Шприці були об*ємом, скоріше за все, по 20 мл. Один шприц був з рідиною жовтого кольору та два шприца з рідиною темно-коричневого кольору. Шприци були вилучені, що пояснював чоловік, він не пам*ятає.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в 2012 р. була отримана інформація про передачу наркотиків. Вони приїхали до дитячого центру «Умка» по вул. Ворошилова в м. Керчі, було темно, там був ОСОБА_4, на землі стояв пакет. ОСОБА_4 не зміг нічого пояснити. Вони викликали оперативно-слідчу групу, яка виявила в пакеті 3 шприца з рідиною. До приїзду групи вони пакет не розгортали. З ним були також працівники міліції ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дали суду показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, при цьому, свідок ОСОБА_13 уточнив, що, відносно виявлених шприців, ОСОБА_4 ухилявся від відповідей.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_2 у нього були службові стосунки. Весною 2012 р., ввечері, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив з*їздити до тестя ОСОБА_2 на вул. Мірошника в м. Керчі, який повинен був передати йому пакет з грошима. Він уточнив у ОСОБА_2, що буде в пакеті, останній підтвердив, що в пакеті, дійсно, будуть гроші. В цей же день, ввечері, він приїхав на вул. Мірошника, до нього вийшов чоловік, який віддав йому пакет з грошима, після чого він поїхав додому. Навпроти будинку по вул. Ворошилова в м. Керчі, де він проживає, знаходиться колишній дитячий садочок, зараз центр розвитку «Умка». Він зайшов туди і поставив пакет з грошима. Йому зателефонував ОСОБА_2, він повідомив останньому, що залишив пакет. Приблизно о 23 годині, йому знов зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що не можуть знайти пакет, який він залишив у центру розвитку «Умка», попросив піти до пакету. Він пішов туди, приблизно через годину після того, як залишив пакет, але там його затримали працівники міліції, які, в присутності понятих, провели огляд, виявили в пакеті шприци. Він сказав працівникам міліції, що не знає, що це за пакет. Оскільки він залишав пакет, він не може сказати, чи той то був пакет, який він залишив, чи інший. Він знав, що на той час ОСОБА_2 знаходився в слідчому ізоляторі. По телефону ОСОБА_2 просив його залишити пакет де-небудь, він сам вибрав вказане місце. Пакет був поліетиленовий, він не дивився, що було в пакеті. Про гроші в пакеті йому сказав ОСОБА_2 і чоловік, який віддав йому вказаний пакет. Він впізнав чоловіка, який віддав йому пакет, але не точно. Йому пред*являли аудіозаписи телефонних розмов. Пакет був не важкий, було схоже на пачки грошей.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в липні 2012 р. ОСОБА_15 сказав йому, що в камері № 38 СІЗО м. Сімферополя є порушення режиму. У вказаній камері був проведений обшук, були виявлені заборонені предмети: сім-карта, загострена пластина. В ході обшуку сім-карта була виявлена на спальному місці ОСОБА_2, про те, що це спальне місце ОСОБА_2, сказав черговий по камері. Особисто він не бачив, де саме знайшли сім-карту, він це знає зі слів ОСОБА_15, хто був черговий по камері, не пам*ятає. На момент обшуку в камері знаходився тільки черговий по камері, ОСОБА_2 там не було, до камери зайшли він, ОСОБА_15, який знайшов сім-карту.

Обвинувачений ОСОБА_2, з приводу показань свідка ОСОБА_14 показав, що на момент вказаного обшуку, він знаходився в камері № 34.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він приймав участь в обшуку камери № 38. Його викликав ОСОБА_15, з одного із спальних місць була вилучена сім-карта, черговий по камері сказав, що це спальне місце ОСОБА_2. При обшуку були він, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, особисто він сім-карту не знаходив, хто був черговим по камері, не пам*ятає. За результатами обшуку був складений акт. Він бачив сім-карту, коли знаходився в камері, в руках ОСОБА_14 чи ОСОБА_15.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він був свідком при затриманні в районі вул. Ворошилова в м. Керчі, коли, не пам*ятає, чи в 2012 р. чи в 2013 р.. Працівники міліції затримали якогось чоловіка, кого, не пам*ятає. При ньому обшуку не було, біля чоловіка був пакет, в пакеті щось було, відбирали відбитки пальців. Було темно. Чоловіка затримали на території дитячого садочка. Він їхав повз садочка, його зупинили працівники міліції, які запросили його бути свідком. При ньому пакет відкрили, в пакеті були шприци з рідиною, що пояснював чоловік, не пам*ятає. Потім він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в 2012 р., точніше не пам*ятає, на території колишнього дитячого садочка, поряд з вул. Ворошилова в м. Керчі, він приймав участь при огляді. Коли він приїхав туди зі слідчим ОСОБА_9, там були працівники міліції та затриманий ОСОБА_4, біля якого, на відстані, приблизно 1 м, лежав пакет жовтого кольору. Він, в присутності понятих, оглянув вказаний пакет, в ньому було 2 чи 3 великих медичних шприца з рідиною, більш нічого не було. Чи питав він у працівників міліції, які були там, чи торкалися вони до вказаного пакету, не пам*ятає. Він не обробляв пакет на предмет виявлення відбитків слідів пальців, тільки шприци, був виявлений один слід пальця руки. Дактилоскопічну експертизу він не проводив.

З відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24.05.2012 р., слідує, що біля вхідних дверей Центру розвитку дитини «Умка», розташованому в будинку № 19 по вул. Ворошилова в м. Керчі, оглядався ОСОБА_4, у якого в лівій кишені брюк виявили та вилучили металевий ключ на металевому кільці, в правій кишені брюк виявили та вилучили металевий ліхтарик чорного кольору і мобільний телефон «Нокіа» в корпусі було-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_7. На відстані біля 3 м від ОСОБА_4 та на відстані біля 1 м від правої сторони дверей Центру розвитку дитини «Умка», на бетонній підлозі, виявлений полімерний пакет жовтого кольору з малюнком червоного і зеленого кольору, в якому знаходиться медичний шприц з запобіжним ковпачком та голкою, об*ємом 20 мл, з рідиною жовтого кольору, об*ємом 20 мл; медичний шприц з запобіжним ковпачком та голкою, об*ємом 12 мл, з рідиною темного кольору, об*ємом біля 9 мл; медичний шприц з запобіжним ковпачком та голкою, об*ємом 20 мл, з рідиною темного кольору, об*ємом 16 мл. На медичному шприцу з запобіжним ковпачком та голкою, об*ємом 20 мл, з рідиною темного кольору, об*ємом 16 мл, виявлений слід папілярного узору, який відкопійований та вилучений. Вказані шприци вилучені, при цьому, ОСОБА_4 пояснив, що вказаний пакет йому не належить, що знаходиться в пакеті, не знає.

Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 134 С від 19.06.2012 р. в шприцах на 20 мл та на 10 мл, на момент первинного дослідження, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний), масою, відповідно, 7,6747 г та 4,7701 (у перерахунку на суху речовину). Рідина, масою 21,78 г, є прекурсором ангідридом оцтової кислоти.

З висновку судової комп*ютерно-технічної експертизи № 10/151 від 05.07.2012 р. слідує, що абонентський номер сім-карти мобільного телефону, вилученого 24.05.2012 р. в ході огляду місця події у ОСОБА_4, - НОМЕР_8. Згідно інформації про набрані, прийняті і пропущені виклики, яка є в пам*яті вказаного мобільного телефону, 24.05.2012 р., в 23 години 21 хвилину, на мобільний телефон ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_2 (прийнятий виклик); 25.05.2012 р. в 18 годин 14 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_2 (пропущений виклик). Згідно інформації про текстові повідомлення , яка є в пам*яті мобільного телефону ОСОБА_4, 24.05.2012 р., в 11 годин 22 хвилини; 24.05.2012 р., в 20 годин 07 хвилин; 25.05.2012 р., в 19 годин 26 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_2. Інформація про набрані виклики в пам*яті мобільного телефону та сім-карти мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4, не виявлена.

Згідно із висновком дактилоскопічної експертизи № 6/91 від 19.06.2012 р. слід папілярних ліній, відкопійований на відрізок ЛТ-48 № 1 «№ 1Слід за шприца 20 мл з рідиною темного кольору в кількості 16 мл», при огляді місця події, для ідентифікації по ньому особи не придатний.

З відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі пред*явлення фотознімків для впізнання від 13.06.2012 р., слідує, що свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 схожий на чоловіка, який 24.05.2012 р., ввечері, на вул. Мірошника, біля двоповерхового будинку, відкрив пасажирські двері і поставив темний пакет на килимок, біля пасажирського сидіння, при цьому сказав, що в пакеті гроші, які необхідні ОСОБА_2 в СІЗО.

Згідно з відомостями, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2012 р., свідок ОСОБА_4 вказав будинок АДРЕСА_3 та пояснив, що, на прохання ОСОБА_2, 24.05.2012 р., близько 21 години, він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2110 НОМЕР_9 до вказаного будинку, де, з подвір*я, вийшов чоловік, який, впевнившись, що він від ОСОБА_2, поставив на килимок переднього пасажирського сидіння пакет, пояснивши, що в пакеті гроші для ОСОБА_2 в СІЗО. Після цього, ОСОБА_4 вказав на кут з правої сторони від входу до дитячого центру «Умка», розташованого в будинку № 19 по вул. Ворошилова в м. Керчі, пояснивши, що саме в це місце, ввечері, він поклав пакет, який йому, на прохання ОСОБА_2, передав тесть останнього. Він залишив вказаний пакет і, на прохання ОСОБА_2, повернувся до нього через годину, щоб подивитися чи на місці пакет. Коли він прийшов до пакету, його затримали працівники міліції, були запрошені поняті, був складений протокол огляду місця події, в пакеті були виявлені 3 медичних шприца з якимось речовинами.

Згідно довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в АР Крим від 13.06.2012 р. ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_3.

З відомостей, які містяться в протоколі обшуку від 03.07.2012 р., слідує, що в будинку АДРЕСА_3 в м. Керчі виявлені та вилучені мобільний телефон «Samsung DUOS» ІМЕІ НОМЕР_10; НОМЕР_11 з сім-картою МТС, зі слів ОСОБА_6, № НОМЕР_2; мобільний телефон «Nokia модель 66303 і» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою МТС, зі слів ОСОБА_3, № НОМЕР_3.

Згідно з відомостями, які містяться в протоколі огляду предметів від 04.07.2012 р., в мобільному телефоні «Samsung DUOS» ІМЕІ НОМЕР_10; НОМЕР_11 з сім-картою МТС № НОМЕР_2, в розділі «журнал дзвінків» в підрозділі «вхідні», виявлений номер телефону НОМЕР_4, абонент якого телефонував на вказаний телефон: 07.06.2012 р., в 19 годин 33 хвилини; 02.06.2012 р., в 14 годин 35 хвилин; 22.05.2012 р., в 11 годин 45 хвилин.

З відомостей, які містяться в протоколі огляду предметів від 05.07.2012 р., слідує, що в мобільному телефоні «Nokia model 6303 сl» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою МТС № НОМЕР_3, в розділі «повідомлення» в підрозділі «вхідні», виявлене повідомлення від абонента НОМЕР_4 - «Приватбанк НОМЕР_13 ОСОБА_18», яке отримане 06.05.2012 р. в 14 годин 55 хвилин; повідомлення оператора про те, що № НОМЕР_4 «дзвонив 1 раз» 10.05.2012 р., в 21 годину 05 хвилин; повідомлення про те, що абонент № НОМЕР_4 «знову на зв*язку» 18.06.2012 р. в 18 годин 42 хвилини.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що, чи належить йому вказаний номер НОМЕР_4, він сказати не може, номери у нього були різні.

Відповідно до листа № 51-2/1928 від 02.07.2012 р. КМУ ГУ МВС України в АР Крим, який надано на доручення слідчого, 24.05.2012 р., в період часу з 23 годин 00 хвилин, до 23 годин 55 хвилин, ОСОБА_2 користувався номером мобільного зв*язку НОМЕР_14; ОСОБА_3 користувався номером мобільного зв*язку НОМЕР_15; ОСОБА_4 користувався номером мобільного зв*язку НОМЕР_16; ОСОБА_5 користувався номером мобільного зв*язку НОМЕР_17.

Захисник ОСОБА_1 зауважив, що не зрозуміло, яким чином отримана вказана інформація.

Згідно з листом адміністрації Сімферопольського слідчого ізолятора УДПТСУ в АР Крим та м. Севастополі від 03.07.2012 р. ОСОБА_2 прибув до Сімферопольського слідчого ізолятора УДПТСУ в АР Крим та м. Севастополі 30 травня 2012 р. та був розміщений в камеру № 38. 24 червня 2012 р. ОСОБА_2 направлений до ІТУ м. Керчі. 02 липня 2012 р. при проведенні позапланового обшуку на спальному місці ОСОБА_2 була виявлена та вилучена сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_18.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що, виходячи з вказаного листа, 23 травня 2012 р. та 24 травня 2012 р. ОСОБА_2 не знаходився в Сімферопольському слідчому ізоляторі. 02 липня 2012 р., на момент вказаного обшуку в камері, ОСОБА_2 в Сімферопольському слідчому ізоляторі не було, тому що день етапування з м. Керчі до м. Сімферополя 03 липня, чому місце, де була знайдена сім-карта, належить саме ОСОБА_2.

Згідно з довідкою адміністрації Сімферопольського слідчого ізолятора УДПТСУ в АР Крим та м. Севастополі від 03.07.2012 р. ОСОБА_2 арештований 07.03.2012 р., прибув до ССІ в АР Крим 16.03.2012 р., з 30.05.2012 р. рахується за Керченським міським судом.

З відомостей, які містяться в Акті від 02.07.2012 р., слідує, що співробітники ССІ ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 провели позаплановий обшук камери № 38 1-го режимного корпусу Сімферопольського слідчого ізолятора, в ході якого на спальному місці ОСОБА_2 виявили та вилучили сім-карту мобільного оператора МТС № НОМЕР_18.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 відзначили, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 показали суду, що не бачили місце де була знайдена сім-карта, не вилучали її, не бачили моменту її виявлення. Також, на підставі яких розпоряджень проводився обшук, чому місце, де знайшли сім-карту, належить саме ОСОБА_2.

Згідно з відомостями, які містяться в протоколі виїмки від 03.07.2012 р., у ОСОБА_14 була вилучена сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_18, яка була виявлена 02.07.2012 р. в камері № 38 ССІ.

З протоколу огляду предметів від 03.07.2012 р. слідує, що вказана вище сім-карта, вилучена у ОСОБА_14, має абонентський номер НОМЕР_4.

Прокурор заявив, що висновок судової комп*ютерно-технічної експертизи № 10/190 від 05.07.2012 р. не містить відомостей, які б підтверджували чи спростовували обставини кримінального провадження.

Згідно з листом адміністрації Сімферопольського слідчого ізолятора УДПТСУ в АР Крим та м. Севастополі № 21/2604 від 17.08.2012 р., який було надано на виконання доручення, 24 травня 2012 р. і 02 липня 2012 р. ОСОБА_2 перебував разом з арештованими ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в камері № 38 Сімферопольського слідчого ізолятора. 02.07.2012 р. співробітниками ССІ був проведений позаплановий обшук камери № 38, в ході якого у ОСОБА_2 була виявлена сім-карта мобільного оператора МТС, від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.07.2012 р. він знаходився в ІТУ м. Керчі.

Захисник ОСОБА_1 заперечив, що вказано, що вилучено у ОСОБА_2, а згідно з попередніми документами вказано, що сім-карта вилучена зі спального місця ОСОБА_2. 02.07.2012 р. ОСОБА_2 знаходився у м. Керчі.

Згідно до оголошеної та дослідженої в судовому засіданні постанови про зняття інформації з каналів зв*язку від 05.10.2012 р. Апеляційного суду АР Крим отримано дозвіл на отримання інформації про з*єднання абонентів: НОМЕР_4 з 23.05.2012 р. по 05.07.2012 р.; НОМЕР_3 з 23.05.2012 р. по 05.07.2012 р.; НОМЕР_5 з 23.05.2012 р. по 05.07.2012 р.; НОМЕР_6 з 23.05.2012 р. по 05.07.2012 р..

З роздруківок даних з*єднань абонентів з №№ НОМЕР_4; НОМЕР_3; НОМЕР_5; НОМЕР_6 за період з 23.05.2012 р. по 05.07.2012 р. з прив*язкою до базових станцій слідує, що були з*єднання:

1) абонента № НОМЕР_6 (ОСОБА_5) та абонента № НОМЕР_4 - 24 травня 2012 р. в 12 годин 44 хвилини, в 12 годин 50 хвилин, в 19 годин, в 20 годин 59 хвилин, в 21 годину 06 хвилин, в 21 годину 17 хвилин, в 21 годину 41 хвилину (м. Керч, Солдатська слободка, автокооператив «Марат»; м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч); 25 травня 2012 р. в 18 годин 12 хвилин (м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч); 26 травня 2012 р. в 17 годин, в 20 годин 47 хвилин (м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч); 27 травня 2012 р. в 15 годин 52 хвилини (м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч); 28 травня 2012 р. в 21 годину 15 хвилин, в 21 годину 23 хвилини (м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч).

2) абонента № НОМЕР_5 (ОСОБА_4) та абонента № НОМЕР_4 - 23 травня 2012 р. в 18 годин 53 хвилини, в 19 годин 01 хвилину, в 20 годин 34 хвилини (м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч); 24 травня 2012 р. в 11 годин 25 хвилин, в 20 годин 28 хвилин, в 20 годин 31 хвилину, в 20 годин 58 хвилин, в 21 годину 15 хвилин, в 21 годину 18 хвилин, в 21 годину 55 хвилин (м. Керч, вул. Ворошилова, 6 універсам Керч).

3) абонента № НОМЕР_3 (ОСОБА_3) та абонента № НОМЕР_4 - 23 травня 2012 р. в 08 годин 16 хвилин, в 11 годин 55 хвилин, в 19 годин 04 хвилин 22 секунди, в 20 годин 30 хвилин, в 20 годин 33 хвилини (м. Керч, вул. Мірошника, 1 А автошкола; вул. Єрьоменко, 7 ООО Торговий простір); 24 травня 2012 р. в 16 годин 31 хвилину, в 19 годин 08 хвилин, в 19 годин 23 хвилини, в 20 годин 29 хвилин, в 22 години 43 хвилини (м. Керч, вул. Мірошника, 1 А автошкола; вул. Єрьоменко, 7 ООО Торговий простір, вул. Комарова,1); 26 травня 2012 р. в 15 годин 17 хвилин (м. Керч, вул. Єрьоменко, 7 ООО Торговий простір); 27 травня 2012 р. в 09 годин 59 хвилин, в 11 годин 27 хвилин, в 13 годин 52 хвилини (м. Керч, вул. Котовського, 3 труба з цегли, вул. Пролетарська, 9 труба котельні); 28 травня 2012 р. в 18 годин 23 хвилини, в 19 годин 15 хвилин, в 21 годину 37 хвилин, в 21 годину 38 хвилин (м. Керч, вул. Комаров, 1, вул. Єрьоменко, 7 ООО Торговий простір); 29 травня 2012 р. в 14 годин 23 хвилини (м. Керч, вул. Кокоріна, 114, стовп); 30 травня 2012 р. в 17 годин 49 хвилин (м. Керч, вул. Мірошника, 1 а автошкола); 31 травня 2012 р. в 20 годин 16 хвилин (м. Керч, вул. Туринського АБЗ); 02 червня 2012 р. в 16 годин 24 хвилини (м. Керч, вул. Єрьоменко, 7 ООО Торговий простір); 03 червня 2012 р. в 14 годин 20 хвилин, в 15 годин 58 хвилин (м. Керч, вул. Комарова, 1, вул. Мірошника, 1 А автошкола); 04 червня 2012 р. в 12 годин 34 хвилини, в 13 годин 23 хвилини, в 17 годин 08 хвилин (м. Керч, вул. Котовського, 3 труба з цегли, вул. Кірова, 22 судоремонтний завод, вул. Комарова,1 ); 07 червня 2012 р. в 19 годин 39 хвилин, в 19 годин 51 хвилину (м. Керч, вул. Мірошника, 1 А автошкола, вул. Єрьоменко, 7 ООО Торговий простір); 08 червня 2012 р. в 14 годин 26 хвилин, в 14 годин 27 хвилин, в 15 годин 28 хвилин, в 15 годин 30 хвилин (м. Керч, вул. Котовського, 3 труба з цегли).

4) абонент № НОМЕР_4 (ОСОБА_2) мав відповідні з*єднання з вище вказаними абонентами (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11 (труба котельні).

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що з вказаного номеру сім-карти він можливо здійснював дзвінки своїм родичам, але з цієї сім-карти могли дзвонити і інші особи. В камеру приносили мобільні телефони, він телефонував, але це той номер сім-карти чи ні, він не знає.

Згідно листа Кримського ТУ ПрАТ «МТС Україна» від 14.02.2013 р. Сімферопольський слідчий ізолятор, розташований м. Сімферополь, бульвар Леніна, 4, входить до зони покриття базових станцій ПрАТ «МТС Україна», які розташовані за адресами м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11 та вул. Казанська, 1. Територія дитячого центру «Умка», розташованого м. Керч, вул. Ворошилова, 19, входить до зони покриття базової станції ПрАТ «МТС Україна», яка розташована за адресою м. Керч, вул. Ворошилова, 6.

З відомостей, які містяться в протоколі про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 05.07.2012 р., слідує, що за результатами здійснення, по оперативно-розшуковій справі від 17.10.2011 р. № 14011027, контролю за телефонними розмовами, що проводився в період з 23 травня 2012 р. по 03 липня 2012 р. за постановою Апеляційного суду АР Крим від 16.05.2012 р. № 926 т/2, починаючи з 16.05.2012 р. терміном на 60 діб стосовно ОСОБА_2 за номером його мобільного телефону НОМЕР_20 відібрані матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Вказані матеріали знаходяться на оптичному носії DVD R Arena № 2136 т.

Згідно до оголошеного та дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. були відтворені 86 файлів, які містяться на вище вказаному оптичному носії DVD R Arena № 2136 т. Файли містять розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_2 з ОСОБА_5, ОСОБА_2 із ОСОБА_4 та іншими особами.

Так, файл НОМЕР_20 20120523 190402 0.wav, під номером 1, містить розмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка мала місце 23 травня 2012 р., в 19 годин 05 хвилин, згідно якої мова йде про те, що ОСОБА_3 повинен взяти в скарбі три великих пакетика, загорнути та зарити в іншому місці. Потім до ОСОБА_3 приїде парубок на ім*я ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 повинен показати місце, потім парубок сам все зробить, забирати будуть інші особи. Файл НОМЕР_20 20120523 203035 0.wav, під номером 4, містить розмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка мала місце 23 травня 2012 р., в 20 годин 30 хвилин, згідно якої мова йде про те, що ОСОБА_3 буде вдома, скарб заритий вдома, скарб потрібно убрати з дому, потрібно винести тільки три великих пакетика, потім людина забере, покладе інше, закопає, піде далі, потім друга людина забере.

Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 10351, 10386-10391/07 від 31.01.2013 р. саме ОСОБА_2 приймав участь у вказаних розмовах.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 дзвонив йому, казав що ОСОБА_6 привезуть гроші, гроші йому привезли, потім він віддав їх парубку, гроші для ОСОБА_2, гроші були в пакеті чорного кольору, він бачив гроші.

Суд критично оцінює вказані показання про те, що він бачив гроші, оскільки ОСОБА_3 є родичем обвинуваченого ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 показав, що не бачив, що було в пакеті, здогадувався, що там були гроші.

Свідок ОСОБА_5 показав, що на прохання ОСОБА_2, який телефонував йому, він повинен був забрати у ОСОБА_4 гроші для ОСОБА_2.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2012 р. та висновку судово-медичної експертизи № 134 С від 19.06.2012 р. в пакеті жовтого кольору, який знаходився поруч зі ОСОБА_4, біля входу до будинку Центру розвитку дитини «Умка», розташованому в будинку № 19 по вул. Ворошилова в м. Керчі, були виявлені та вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний) та прекурсор ангідрид оцтової кислоти.

Згідно до вище вказаного протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. у файлі НОМЕР_20 20120614 220600 0.wav, під номером 78, міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_22, яка мала місце 14 червня 2012 р., в 22 години 06 хвилин, згідно якої ОСОБА_2 розказує про розмову з ОСОБА_4, який сказав ОСОБА_2, що сказав про гроші. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, що останнього пишуть на камеру, допитують, а ОСОБА_4 неправильно робить. Далі ОСОБА_2 каже, що в принципі він може підтвердити слова ОСОБА_4, про те, що звернувся до людини за грошима, сказав залишити гроші в конкретному місці, попросив ОСОБА_4 забрати їх.

Згідно до вище вказаного протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. у файлі НОМЕР_20 20120614 222505 0.wav, під номером 79, міститься розмова ОСОБА_2 і дружини ОСОБА_24, яка мала місце 14 червня 2012 р., в 22 години 25 хвилин, згідно якої йдеться про те, що ОСОБА_5 дав свідчення у відношенні ОСОБА_2, при цьому, дружина каже, що вони говорять, що нібито вони давали йому гроші, які передавав папа, гроші передавали тобі, передачу.

Згідно до вище вказаного протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. у файлі НОМЕР_20 20120614 223701 1.wav, під номером 80, міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_22, яка мала місце 14 червня 2012 р., в 22 години 37 хвилин, згідно якої ОСОБА_2 розповів про свою розмову з дружиною, спитав, чи може він казати, коли його будуть допитувати, чи дзвонив він, чи є у нього телефон, при цьому ОСОБА_2 каже, що у них є записи, все одно доведуть.

Згідно до вище вказаного протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. у файлі НОМЕР_20 20120524 202758 0.wav, під номером 17, міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка мала місце 24 травня 2012 р., в 20 годин 27 хвилин, згідно якої ОСОБА_2 каже ОСОБА_4, щоб останній заїхав до батьків, які мешкають на Мірошника, тесть, а він попередить тестя, тесть покаже ОСОБА_4. Машина ОСОБА_4 31-32.

Згідно до вище вказаного протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. у файлі НОМЕР_20 20120524 203113 0.wav, під номером 19, міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка мала місце 24 травня 2012 р., в 20 годин 31 хвилину, згідно якої ОСОБА_2 каже ОСОБА_4, що він тобі покаже, забереш, а віддати можеш в любому зручному для тебе місці, десь на БАМі, все одно буде забирати той пацан.

Згідно до вище вказаного протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р. у файлі НОМЕР_20 20120524 211708 0.wav, під номером 23, міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_5, яка мала місце 24 травня 2012 р., в 21 годину 17 хвилин, згідно якої ОСОБА_2 каже ОСОБА_5, що вхід до «Умки», ліворуч чи праворуч лежить пакет, там фігні 22, другої 29, але 29 за якістю, як 22 буде. ОСОБА_5 каже, що зараз піде забере.

Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 10351, 10386-10391/07 саме ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приймали участь у вказаних розмовах.

Всі розмови вказаних осіб, які містяться у вказаному вище протоколу огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р., які були повністю досліджені в судовому засіданні, в сукупності з вище вказаними доказами, а також обставини, при яких проходила передача пакету з наркотичним засобом та прекурсором (нічний час, неодноразова передача, місце передачі) доводять фактичні обставини вчинення злочину, доводять розробку ОСОБА_2 версії про передачу грошей, а не наркотичних засобів, що мали місце придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та прекурсорів, та вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Свідок ОСОБА_4 не стверджував суду, що пакет з наркотичними засобами та

прекурсором, який був виявлений та вилучений працівниками міліції, не той, який він залишив в дитячому центрі «Умка».

Зауваження захисника про те, що в обвинувальному акті вказані три полімерних пакети з наркотичним засобом та прекурсором, які ОСОБА_3 поклав до одного пакету, а згідно протоколу огляду місця події був вилучений один пакет із трьома шприцами, були відсутні три полімерних пакета, що є протиріччям, суд не вважає таким, оскільки, в обвинувальному акті вказано, що 24.05.2012 р. був виявлений та вилучений полімерний пакет жовтого кольору, що містить 3 медичних шприца.

Суд не погоджується з висновками захисника про те, що 23 та 24 травня 2012 р. ОСОБА_2 не знаходився в Сімферопольському слідчому ізоляторі, як про те вказано в обвинувальному акті, з посиланням на досліджений в судовому засіданні лист адміністрації Сімферопольського слідчого ізолятора УДПТСУ в АР Крим та м. Севастополі від 03.07.2012 р., який суд не сприймає до уваги, оскільки вказаний лист спростовується дослідженою в судовому засіданні довідкою адміністрації Сімферопольського слідчого ізолятора УДПТСУ в АР Крим та м. Севастополі від 03.07.2012 р., яка в свою чергу підтверджується роздруківкою даних з*єднань абонентів з №№ НОМЕР_4; НОМЕР_3; НОМЕР_5; НОМЕР_6 за період з 23.05.2012 р. по 05.07.2012 р. з прив*язкою до базових станцій; листом Кримського ТУ ПрАТ «МТС Україна» від 14.02.2013 р. щодо зони покриття базових станцій ПрАТ «МТС Україна»; протоколом огляду ДЛСС та прослуховування аудіозаписів від 15.08.2012 р.; висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 10351, 10386-10391/07 від 31.01.2013 р.. Згідно вказаних доказів саме ОСОБА_2 здійснював дзвінки 23 та 24 травня 2012 р., знаходячись в Сімферопольському слідчому ізоляторі.

Також, ствердження захисника про те, що 02 липня 2012 р. в момент обшуку в камері № 38, ОСОБА_2 не було в Сімферопольському слідчому ізоляторі, спростовується поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_2, який пояснив суду, що на момент обшуку він знаходився в камері № 34 Сімферопольського слідчого ізолятора.

Також, ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні, що здійснював дзвінки з вилученої сім-карти, показав, що можливо здійснював дзвінки з сім-карти, яка була вилучена в камері № 38.

Суд вважає надані стороною обвинувачення докази допустимими та достатніми.

Прокурор відмовився від раніше заявленої зміни обвинувачення в суді, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що ознаки «організація та керування», які вказані в обвинувальному акті, підлягають виключенню за наступних підстав.

Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не визнані органом досудового слідства співучасниками злочинів, більш того вказано, що останні були необізнані про злочинні наміри ОСОБА_2.

Згідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об*єднаннями» організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватися у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Керування вчиненням злочину (злочинів) передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що становлять об*єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та підбурювача).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб*єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно до ст.ст.26,27 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб*єктів злочину у вчиненні умисного злочину, а співучасниками злочину, поряд з виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.

Виходячи з вказаних положень постанов Пленуму Верховного Суду України та вимог ст.ст.26,27 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні бути співучасниками ОСОБА_2, який визнаний організатором та керівником вчинення злочинів, однак, згідно до обвинувального акта такими не є.

Суд приходить до висновку, що сукупність досліджених, безпосередньо, в судовому засіданні доказів, достатня для визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; за ч.3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту прекурсорів, вчинені повторно, в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 раніше судимий, злочини вчиненні до постановлення вироку Керченського міського суду від 12.09.2012 р., за місцем проживання характеризується позитивно, який має двох неповнолітніх дітей, обставин, які пом*якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.11.2012 р. ОСОБА_2 визнаний осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У зв*язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання тільки з ізоляцією від суспільства, та враховуючи, що останній вину у вчиненні злочинів не визнав, без застосування ст.69 КК України.

Оскільки не встановлено, що злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, вчинені ОСОБА_2 з корисливих мотивів, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації в дохід держави майна, що йому належить;

за ч.3 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк п*ять років без конфіскації в дохід держави майна, що йому належить.

Згідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації в дохід держави майна, що йому належить.

Відповідно з ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Керченського міського суду від 12 вересня 2012 р., остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, що йому належить, в дохід держави.

В строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Керченського міського суду від 12 вересня 2012 р., - з 07 березня 2012 р. по 06 листопада 2012 р.; з 11 липня 2013 р. по 25 вересня 2013 р.; з 25 листопада 2013 р. по 02 грудня 2013 р..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, тримання під вартою, залишити без змін, строк покарання обчислювати з 02 грудня 2013 р.. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 25 вересня 2013 р. по 25 листопада 2013 р..

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 20438 грн. 32 коп..

Речові доказі: опій екстракційний, ангідрид оцтової кислоти, полімерний пакет жовтого кольору, що знаходяться в Централізованій камері зберігання при ГУ МВС України в АР Крим м. Сімферополь, знищити; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-картою МТС № НОМЕР_5, вилучений у ОСОБА_4, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, повернути ОСОБА_4; мобільний телефон «Samsung DUOS» ІМЕІ НОМЕР_10; НОМЕР_11 з сім-картою МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон «Nokia модель 66303 і» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою МТС № НОМЕР_3, які знаходяться в КМУ ГУ МВС України в АР Крим, повернути, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_3; сім-карту МТС № НОМЕР_4, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, знищити; диск для лазерних систем зчитування Arena № 2136, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя