Ухвала суду № 36695710, 17.01.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8996/13-а

Провадження 2адр/106/1/14

Провадження 2адр/106/2/14

УХВАЛА

17 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторія заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича , сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявами про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Красікова О.С., сержанта міліції Діда М.Г. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення , визнання дій незаконними. Заяви мотивовані тим , що 17.12.2013 року судом було постановлено судове рішення, проте в ньому не відображено процесуальна дія щодо заявленого ним клопотання про притягнення до участі у справі в якості представника ОСОБА_4, а також не розглянута його вимога щодо визнання дій не службового характеру працівників ДАІ Красікова О.С., Діда М.Г. по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання заявник з'явився, підтримав свої заяви про винесення додаткового рішення по справі .

В судовому засіданні сержант міліції Красіков О.С., сержант міліції Діда М.Г. заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення вважали безпідставними. Пояснили , що адміністративний матеріал , складений відносно ОСОБА_1 розглянутий Євпаторійським міським судом 26.12. 2013 р. та прийнята постанова про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення . В ході розгляду даної справи , судом були допитані в якості свідків всі особи , які мали відношення та приймали участь при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Але оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп.яніння , то провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито . Також пояснили , що ОСОБА_1 писав скаргу на їх неправомірні дії до керівництва , у зв,язку з чим, проводилась службова перевірка та доводи с карги не знайшли свого підтвердження , оскільки всі свої дії вони здійснювали в рамках наданих їм законом повноважень . Просили відмовити у винесенні додаткового судового рішення, оскільки всі вимоги позову були розглянуті.

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи №106/8996/13-а, прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення безпідставні та не підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що постановою Євпаторійського міського суду від 17.12.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича , сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними було відмовлено.

В даній постанові, судом було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи , які розглядають справу про накладення адміністративного стягнення. На час ухвалення даної постанови, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП знаходився на розгляді в Євпаторійському міському суді та по ньому не було прийнято рішення . Також в постанові суду вказано , що доводи про незаконність складеного протоколу, його скасування , а також не правомірність працівників ДАІ при складені протоколу, які зазначені у адміністративному позові мають розглядатися в рамках розгляду адміністративного матеріалу .

Тому доводи ОСОБА_1 відносно того, що суд не взяв до уваги те, що в п.2 його позову були заявлені вимоги про незаконність складення протоколу посадовими особами ДАІ безпідставні , оскільки законність складення протоколу про адміністративне правопорушення з.ясовується ( перевіряється ) саме при розгляді компетентними органами адміністративного матеріалу та при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Працівники ДАІ в даному випадку не приймами ніяких рішень відносно ОСОБА_1

Приписами ст. 168 КАС України визначено, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи всі заявлені вимоги позивача судом були розглянути та в їх задоволенні було відмовлено.

Підстави, які були зазначені в заявах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , в частині не відображення в рішенні клопотання про залучення у справі в якості представника позивача- Соловйова Є.М., не відповідають нормам закону , оскільки відповідно до ст.. 163 КАС України постанова складається з вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження. Тобто, відображення в постанові суду клопотання про притягнення в якості представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 не передбачено нормами КАС України.

При таких обставинах, суд вважає, що заяви про постановлення додаткового рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича, сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Куликовська О.М.