Постанова № 36695337, 14.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 915/1790/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Г.П. Разюк,

суддів: М.С. Петрова, С.І. Колоколова,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Пейчева В.С.- ліквідатора за постановою від 30.01.13р., паспорт ЕО №597907 від 29.09.1998р.; Маліченко Л.Т. за довіреністю № 01-26/2 від 7.06.13р.

від відповідача - Данчука О.В. за довіреністю б/н від 16.10.13р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект-Лайн", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013 року

по справі № 915/1790/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт", м.Миколаїв

до скаржника

про стягнення 35000 грн..

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Укрмолстандарт" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Дірект-Лайн" про стягнення 35000грн. боргу за користуванням об'єктом оренди в період з 31.08.11р. по 1.03.12р..

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст.ст. 224 ГК України та умови договору оренди № 01/07-101, укладеного сторонами 01.07.2010р., мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за даним договором.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. (суддя Міщенко В.І.) позовні вимоги ТОВ "Укрмолстандарт" задоволені в повному обсязі з підстав обґрунтованості, позаяк орендар здійснював поліпшення об'єкту оренди без дозволу орендодавця.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Дірект-Лайн" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013 р. по справі № 915/1790/13 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; за невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки суд не врахував, що відповідачу п. 6.1.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 5.07.10р. орендарю надано право проводити роботи з поліпшення та вдосконалення об'єкта оренди, встановлюючи обладнання, оснащення, проводити інші додаткові роботи на об'єкті оренди, а також роботи з технічного переоснащення або поліпшення обладнання, встановленого орендодавцем на території об'єкту оренди та інші дії направлені на підвищення технологічної ефективності об'єкту оренди. Скаржник влаштував систему вентиляції та фільтрації борошномельного відділення на загальну суму 49000грн., будівництво приміщення для анти кондиціювання приладів постачання борошна на 62409,60грн. та реконструкцію системи опалення на загальну суму 38500грн.. Відповідно до п.9.4. договору усі поліпшення об'єкту оренди підлягають повному компенсуванню орендодавцем за виставленим орендарем рахунком; згідно до п.5.2.7. орендодавець зобов'язується у 30-денний термін компенсувати вартість таких поліпшень та вдосконалень об'єкта оренди, а також робіт з технічного переоснащення або поліпшення обладнання. Листом від 24.11.2010р. відповідач виставляв до оплати позивачу рахунки на комплексування вартості понесених витрат направлених на поліпшення та вдосконалення об'єкту оренди, тридцяти денний термін з моменту отримання боржником рахунків сплив ще 25.12.2010р.. Заборгованість з орендної плати у відповідача відсутня, оскільки за листом від 26.09.11р. за ст.601 ЦК України здійснено зарахування зустрічних вимог і це встановлено судом в справі № 5016/3205/2011(5/83)овано заборгованість за період з 01.12.2010-31.07.2011 р. господарським судом Миколаївської області ухвалою 06.09.2012 р. в справі № 5016/3205/2011(5/83).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2010р. сторони по справі уклали договір оренди № 01/07-10, згідно умов якого орендодавець зобов'язався надати орендарю у тимчасове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі БКЦ та склад (загальна площа 682,3 кв. м.), борошномельний комплекс (в комплекті) по переробці зернових виробничою потужністю 40 т. на добу, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 88/3. Орендар, зобов'язався прийняти вказане майно, використовувати його відповідно до умов договору оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачувати передбачені цим договором платежі.

Згідно п. 2.1 договору оренди за користування об'єктом оренди, починаючи з дати підписання сторонами акту-приймання передачі об'єкту оренди, який є додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною і весь термін дії договору орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату за користуванням об'єктом оренди у розмірі 5000 грн. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.2. визначено, що розмір орендної плати коригується на розмір рівня інфляції в Україні не частіше ніж один раз на рік згідно з даними, оприлюдненими Державним комітетом статистики в офіційних друкованих засобах масової інформації. В даному випадку сторони за договором погодились, що додаткових повідомлень щодо коригування орендної плати не потребує. Оскільки Державним комітетом статистики в офіційних друкованих засобах масової інформації щодо рівня інфляції оприлюднюється щомісяця, а сторони не встановили коли саме раз на рік здійснюється коригування орендної плати, вони мали узгоджувати питання зміни орендної плати додатковими угодами або шляхом листування, чого не здійснювали, тому колегія вважає, що весь період дії договору діяла орендна плата в 5000грн..

Пунктом 2.4. встановлено, що остаточний розрахунок за користування об'єктом оренди здійснюється у день підписання сторонами акту прийому-передачі від орендаря орендодавцю.

Відповідно до умов п. 2.5 Договору оренди плата, визначена п. 2.1. цього договору сплачується орендарем наступним чином: за виставленими орендодавцем рахунками не пізніше 10 числа кожного місяця, за який здійснюється платіж.

Щодо порядку здійснення орендарем поліпшення та вдосконалення об'єкта оренди, то спочатку в договорі містилися наступні умови : відповідно до п. 5.2.7 та п.6.1.1 орендар має право їх проведення, встановлення додаткового обладнання, оснащення, інших додаткових робіт на об'єкті оренди, а також робіт з технічного переоснащення або поліпшення обладнання лише за попереднім письмовим узгодженням з орендодавцем, який у разі згоди у 30-денний термін компенсує вартість таких поліпшень та вдосконалень об'єкта оренди, а також робіт з технічного переоснащення або поліпшення обладнання. При цьому відповідно до п.6.2.7, п.9.2 та п.9.4 договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи, перебудову, добудову та перепланування на території. Одначе 05.07.2010р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, згідно якої п. 6.1.1 викладено в наступній редакції: "Орендар має право проводити роботи з поліпшення та вдосконалення об'єкта оренди, встановлювати обладнання, оснащення, проводити інші додаткові роботи на об'єкті оренди, а також роботи з технічного переоснащення або поліпшення обладнання, встановленого Орендодавцем на території об'єкту оренди та інші дії направлені на підвищення технологічної ефективності об'єкту оренди". Крім того, п.6.2.7 та 9.2 виключено з договору, а п.9.4 змінено та встановлено, що усі поліпшення об'єкту оренди підлягають повному компенсуванню орендодавцем за виставленим орендарем рахунком.

Таким чином, орендодавцем дійсно надано згоду орендарю на здійснення поліпшення та вдосконалення об'єкта оренди, встановлення обладнання, оснащення, проведення інших додаткових робіт на об'єкті оренди, а також робіт з технічного переоснащення або поліпшення обладнання, встановленого Орендодавцем на території об'єкту оренди та на здійснення інших дій, направлених на підвищення технологічної ефективності об'єкту оренди, та встановлено порядок відшкодування їх вартості.

Крім того, наявність у орендаря права на проведення поліпшень об'єкту оренди встановлена чинним рішенням господарського суду Миколаївської області від 8.02.11р. в справі 3/191/10, яким відмовлено ТОВ "Укрмолстандарт" в задоволені позову про розірвання договору оренди № 01/07-10 від 01.07.2010р..

За таких обставин, колегія вважає, що протилежний висновок господарського суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, чинним умовам договору та вимогам ст.35 ГПК України.

Згідно з п. 3.1 договору оренди він діє з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі об'єктів оренди до 01.07.2011р. (включно). Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що строк дії Договору оренди є автоматично продовжений до 01.07.2012 р. у разі належного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором за умови відсутності письмової вимоги орендодавця про намір закінчити договір у строк, передбачений п. 3.1 Договору оренди, поданої орендарю за 90 діб до кінцевого терміну оренди. Матеріалами справи встановлено, що позивач з письмовою вимогою до відповідача у вказаний строк не звертався, тому договір оренди був автоматично продовжений до 01.07.2012р., але Додатковою угодою № 2 від 06.03.2012р. /а.с. 41/ сторони за взаємною згодою припинили дію договору оренди № 01/07-10 від 01.07.2010р. з 06.03.2012 р., тобто договір діяв 20 місяців.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи знаходиться акт прийому-передачі від 01.07.2010р. / а.с. 9/ згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування: нежитлові приміщення будівлі БКЦ та склад ( загальна площа 682,3 кв.м. ), борошномельний комплекс по переробці зернових виробничою потужністю 40 Вт.

Орендна плата за весь період дії договору складає 100000грн. /5000грн. х 20/.

Згідно п. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

ТОВ "Дірект-Лайн" здійснювались поліпшення об'єкту оренди та у відповідності до п.9.4 договору листом від 24.11.2010р., що отриманий адресатом 25.11.10р., було надіслано до ТОВ "Укрмолстандарт" рахунки на компенсування вартості понесених витрат на поліпшення та вдосконалення об'єкта оренди на загальну суму 623625,60грн.: №СФ-000110 від 24.11.2010р. на суму 456216грн., №СФ-000111 від 24.11.2010р. на суму 58800грн., №СФ-000112 від 24.11.2010р. на суму 62409,60грн., №СФ-000113 від 24.11.2010р. на суму 46200грн. /а.с. 34-40/. Оскільки вартість поліпшень значно перевищує плату за користування об'єктом оренди, відповідач листами від 26.09.11р. та 24.02.12р. /отримані ТОВ "Укрмолстандарт" відповідно 30.09.11р. та 5.03.12р./ України здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог щодо орендної плати за період з 31.08.11р. по 1.03.12р. /37,39/.

У відповідності до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, за заявою однієї із сторін.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ "Укрмолстандарт" заявляло позов до скаржника про стягнення орендної плати за договором оренди № 01/07-10 від 01.07.2010р. за період з грудня 2010р. по липень 2011р., що передував спірному в даній справі, але відмовився від позову у зв'язку з досягненням домовленості щодо предмету спору, як зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. в справі №5016/3205/2011(8/83) про припинення провадження в справі та прийняття відмови від позову ТОВ "Укрмолстандарт".

Таким чином, колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, про безпідставність висновку суду про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за спірний період, вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, а вимоги позивача не можуть бути задоволені.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. - скасуванню на підставі п.3 ст.104 ГПК України з відмовою в позові.

Відповідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект-Лайн" задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі № 915/1790/13 скасувати, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дірект-Лайн" 860,25грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.01.14 р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов