Постанова № 36693791, 13.01.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/11306/13-а

№ 2а/255/16/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

02 вересня 2013 року позивач отримав лист від Ворошиловської районної в м. Донецьку ради із повісткою на засідання адміністративної комісії від 27 серпня 2013 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Лист було передано не поштою, а особисто до його домашньої поштової скриньки співробітниками Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, що підтверджується відсутністю поштового штампу на конверті.

09 вересня 2013 року позивач отримав поштою постанову адміністративної комісії Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 27 серпня 2013 року №661-13 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень через несплату ним житлово-комунальних послуг, чим нібито порушено правила користування житловими приміщеннями (ст. 150 КУпАП).

Позивач не згоден з винесеним адміністративною комісією Ворошиловської районної в м. Донецьку ради рішенням.

Зазначив, що Ворошиловським районним судом м. Донецька двічі було прийнято рішення про скасування судового наказу про стягнення з нього суми боргу на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька». Також він неодноразово був присутній на засіданнях адміністративної комісії Ворошиловської районної в м. Донецьку ради з метою врегулювання спору.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №661-13 від 27.08.2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зокрема, пояснив, що не був завчасно повідомлений про розгляду справи 27.08.2013 року, отримав повістку із запізненням. Справу було розглянуто за його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 28, 29).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній доказами та приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2013 року майстром ЖЕУ-2 КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП (а.с. 35).

27 серпня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 51,00 гривень (а.с. 36).

В оскаржуваній постанові №661-13 від 27 серпня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, має заборгованість в сумі 16 422,34 гривень, за вивіз ТБВ - 1 619,35 гривень, чим порушує Правила користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, пункт 7.

У той же час, відповідно до ст. 150 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, при домових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Таким чином, статтею 150 КУпАП не встановлено відповідальність за нездійснення оплати житлово-комунальних послуг. Відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, в діях позивача.

Крім того, при винесенні постанови №661-13 від 27 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1, були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за азконом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради.

Крім того, при ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, представник відповідача не з'явився в судове засідання та не надав пояснень по суті справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити та скасувати постанову №661-13 від 27 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 150, 268, 283 КУпАП, ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №661-13 від 27 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП України - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров