Ухвала суду № 36693526, 15.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4929/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/111/К/14 суддя Ан О.В.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П. , Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача - Пасечна Сніжана Олександрівна

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") звернулося із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У забезпечення позову ПАТ "Креді Агріколь Банк" просило накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 25.02.2014 р.; визначено, що в судовому засіданні підлягають встановленню факти: «чи виконано сторонами умови договору позики ?», «чи є підстави стягнення з відповідача заборгованості та пені за кредитним договором ?»; визнано необхідним допитати відповідача по суті позову в порядку окремого доручення, для виконання якого зобов'язано учасників процесу надати відомості про місце перебування відповідача (де відбуває покарання); відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову; в судове засідання викликано сторони, надано час відповідачу до початку розгляду справи по суті можливість подати свої докази в запереченнях проти позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 і допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову та скасувати ухвалу суду в частині зобов'язання учасників процесу надати відомості про місце перебування відповідача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, обставини на які посилається суд в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу на те, що предметом іпотеки та нерухоме майно на яке позивач просив накласти арешт в якості виду забезпечення позову - це зовсім різні об'єкти нерухомого майна. Так в іпотеці банку перебуває вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_4, а нерухомість, на яку позивач просив накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Також суд незаконно зобов'язав учасників процесу, зокрема позивача, надати інформацію, щодо фактичного місця знаходження відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Пасічну С.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника третьої особи - ОСОБА_7, який заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором кредиту №54/08 укладеним між позивачем і ОСОБА_4, позивачем подана до суду позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки і у додатковому накладенні арешту в цілях забезпечення позову немає.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне .

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції помилково виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором кредиту №54/08, але це суперечить матеріалам справи. Згідно п.2.1 договору іпотеки №54/08/1 (а.с. 69) предметом іпотеки є нежиле приміщення після реконструкції квартири, загальною площею 78,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. На дану обставину посилається і позивач у своїй апеляційній скарзі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, тому в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності зобов'язання учасників процесу надати інформацію, щодо фактичного місця знаходження відповідача, заслуговують на увагу. Позивачем у позовній заяві, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначено місце проживання відповідача. Із довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 60) вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Зобов'язання учасників процесу надати інформацію, щодо фактичного місця знаходження відповідача не передбачено процесуальним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і в частині зобов'язання учасників процесу надати відомості про місце перебування відповідача - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,ч.3.ст.312,ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і в частині зобов'язання учасників процесу надати відомості про місце перебування відповідача, направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: