Ухвала суду № 36693522, 16.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5270/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/81/К/14 інстанції Демиденко Ю.Ю.

Категорія 24 (ІІ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н. М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника заявника Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз»-

Котенко Валентини Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз»( надалі- ПАТ «Криворіжгаз») до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ залишено без руху для усунення недолків.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз»( надалі- ПАТ «Криворіжгаз») до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду , ПАТ «Криворіжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Зокрема, вважає, що судом не враховано, що на виконання недоліків до суду подано уточнену заяву та усі документи , які підтверджували матеріально- правову вимогу заявника з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу , суд першої інстанції керувався ч.1 ст.100 ЦПК України та дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки повністю, оскільки не надав суду документ яким передбачено стягнення з боржника інфляції та 3% річних.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем послуг, належним чином обов'язки не виконує, плату за спожитий природний газ сплачує не в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 01 вересня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 2783,03 грн. Крім того, посилаючись на п.2 ст.625 ЦК України, просило суд стягнути 111,01 грн. - інфляційних витрат та 121,66 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу залишена без руху , оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено норму законодавства, яка обґрунтовує вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 19 вересня 2013 року ПАТ «Криворіжгаз» подав новий текст заяви про видачу судового наказу , в якій міститься посилання на ст..625 ЦК України, як на підставу стягнення інфляційних витрат в сумі 111,01 грн. та 3% річних - в сумі 121,66 грн.

На підтвердження вимог заявником надано розрахунок заборгованості з індексом інфляції та 3% річних ( а.с.12), та копію договору № 5001463 від 21.07.2011 року укладеного між сторонами ( .с.15-18).

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України. Відповідно до положень вказаної норми у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України не вимагається зазначення в заяві про видачу судового наказу норми законодавства , що передбачає стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних.

Крім того, судом не враховано роз'яснень, наданих у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого сду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання а отримання таких послуг. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості , але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, о чітко підтверджують їх розрахунок ( розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи викладене, висновки суду про невідповідність заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу ст. 98 ЦПК України є помилковими, підстави для залишення без руху та повернення заяви про видачу судового наказу у суду були відсутні.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: