Ухвала суду № 36692495, 17.01.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5228/13-ц

Провадження № 2-п/211/4/14

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GI0000001316 від 05.11.2007 року в розмірі 144298,57 грн., яка складається: 112406,55 грн. - заборгованість за кредитом, 16946,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1827,11 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 13118,05 - штраф ( процентна складова) звернуто стягнення на квартиру загальною площею 87,70 кв.м., житловою площею 53,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки договором № KRP0GI0000001316 від 05.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3,ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації в 171591 (сто сімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривень 00 копійок, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" суму у розмірі 1442,99 ( одну тисячу чотириста сорок дві ) гривні 99 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

08.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участі під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, а при винесенні рішення судом не враховано, те, що у спірній квартирі є зареєстрованою неповнолітня дитина, яка має право на користування даним житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заяві наполягав та просив суд скасувати заочне рішення, в зв'язку з тим, що відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи не була присутня та не мала змоги довести суду свої заперечення проти позову, а судом не враховано те, що у спірній квартирі на час укладення договору іпотеки була зареєстрована неповнолітня дитина, яка має право на користування даним житловим приміщенням, а нарахована позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 24 жовтня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, яка неодноразово викликалася до суду листами з повідомленням за адресою, за якою є офіційно зареєстрованою, не з'являлася в судове засідання з поважних причин. Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в своїй заяві ОСОБА_2 суду не навела.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 24 жовтня 2013 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига