Ухвала суду № 36691887, 17.01.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2365/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

17.01.2014 року, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 27 грудня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд данного заочного рішення, вказуючи на те, що судом самостійно визначено суму коштів, яку ОСОБА_1 мав би сплатити на користь банку, судом не враховано те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді проводив процедуру узгодження заборгованості на предмет її реструктуризації, судом залишено по за увагою клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з вищевказаними обставинами, та це призвело до прийняття рішення в якому не з'ясовано всі обставини, та прийняте рішення не відповідає обставинам його з банком стосунків.

Вказані обставини призвели до того, що заявник був позбавлений можливості захистити свої інтереси в суді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені обставини.

Представник позивача по позову ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи за №723/2365/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд знаходить, що заочне рішення не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правального вирішення справи.

Із клопотання позивача/ а.с.31/ вбачається, що він не заперечував проти винесення заочного рішення без участі його представника.

Із клопотань відповідача та його представника /а.с.35,37,40,47,51,57,68/ вбачається,що судом сім разів відкладався розгляд справи на прохання цих осіб, окрім цього відповідач, отримавши судовий виклик до суду 19.12.2013 року /а.с.74/ на 27.12.2013 року, в судове засідання не з'явився,що свідчить про те, що відповідач та його представник умисно затягували розгляд даної справи.

Окрім цього, із письмового пояснення позивача /а.с.63/ від 24.12.2013 року вбачається, що позивач визнав часткове погашення боргу відповідачем в сумі 17050 гривень в листопаді та грудні 2013 року, тобто в період, коли справа знаходилась на розгляді в суді, однак настоював на стягненні з відповідача повної суми боргу, визначивши її в розмірі 80350 гривень, що на думку суду є невірною, в зв'язку з чим рішенням суду позов задоволено частково, в сумі 68303 гривні. При цьому позивач вказав на те, що питання реструктуризації боргу та визначення суми боргу можливе на стадії процедури виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 27.12.2013 року по цивільній справі № 723/2365/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О. Казюк