Рішення № 36691243, 17.12.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5163/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря - Вараниці Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на цю частку вказаної квартири.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути без участі відповідачів на підстав наявних у справі документів, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Як об'єктивно встановлено судом, позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/2 частини вказаної квартири є відповідач.

Позивач вказуючи, що відповідач не проживає в даній квартирі та має у власності інше житло, та те, що зазначена квартира є неподільною річчю, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №314 від 27 вересня 2011 року, розподіл квартири АДРЕСА_1 у відповідності до вимог будівельних норм без втрати нею цільового призначення є технічно неможливим.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1994 року відповідач є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку експерта №49/13 від 10 вересня 2013 року, ? частка квартири АДРЕСА_1 у її ринковій вартості становить 90 923 грн.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особу на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача на частину спірної квартири, за умови отримання ним компенсації за рахунок коштів внесених позивачем на депозитний рахунок суду, не завдасть значної шкоди його інтересам.

Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 внесених на депозитний рахунок суду 90 923 грн. компенсації в рахунок вартості ? частки квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа