Ухвала суду № 3669061, 12.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

12.05.2009

Справа №2-21/1958-2009

за позовом Гурзуфської селищної Ради АР Крим, смт. Гурзуф, м. Ялта

до відповідача Ялтинської міської ради, м. Ялта

Фінансово-кредитного інвестиційно-фінансового приватного підприємства «Кримкредитінвест», м. Ялта

про визнання недійсним рішення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився,

Відповідач 1. Койков Д.Г., головний спеціаліст, д/п № 02-9-2/1196 від 30.10.2008 р.

2. не з’явився

Сутність спору: Гурзуфська селищна рада АР Крим, смт. Гурзуф, м. Ялта, звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Ялтинської міської ради, м. Ялта, Фінансово-кредитного інвестиційно-фінансового приватного підприємства «Кримкредитінвест», м. Ялта, у якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1768 від 25.11.2004 р. «Про затвердження акту Державної технічної комісії про приймання до експлуатації закінченої реконструкцією будівлі автостанції під кафе та приміщення для офісу по вул.. Ленінградська, 9 (літер А) в смт. Гурзуф»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2004 р. під реєстраційним номером 8882779.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник першого відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму у якій просить слухання по справі відкласти.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані перевищенням компетенції суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду за господарським процесом і підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, керуючись п. 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Гурзуфській селищній Раді АР Крим, смт. Гурзуф, м. Ялта (смт. Гурзуф, м. Ялта, вул.. Подвойського, 9; ЗКПО 24040636; банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита, яке перераховано за платіжним дорученням № 435 від 13 березня 2009 р. (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь).

Повернути Гурзуфській селищній Раді АР Крим, смт. Гурзуф, м. Ялта (смт. Гурзуф, м. Ялта, вул.. Подвойського, 9; ЗКПО 24040636; банківські рахунки не відомі) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу, які перераховані за платіжним дорученням № 446 від 16 березня 2009 р. (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.