Рішення № 3669056, 21.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 травня 2009 р. Справа 9/82-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Кравчук Н.Л.,

За участю представників сторін :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУС" (вул. Бойко, 40, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51900)

до:Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька обл., 2200)

про стягнення 69 941,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з приватного підприємства " МЕТАЛІСТ", м. Хмільник на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРУС", м. Дніпродзержинськ 69941 грн. боргу за поставлену (згідно договору № 16-01.КП від 16.01.2006 року) продукцію ( чавун переробний).

28 квітня 2009 року поданою позивачем заявою (№ 11-1 від 24.04.2009 року) зменшено позовні вимоги до 67941 грн. 00 коп., оскільки 03.04.2009 року відповідачем здійснено часткове погашення боргу, а саме: в сумі 2000 грн. 00 коп..

13 травня 2009 року , через канцелярію суду, надійшла заява № 11-2 від 07.05.2009 року ( вх. № 5741 від 13.05.2009 року) позивача про уточнення розміру позовних вимог і розгляд справи без участі представника позивача. Заява мотивована тим, що 28 квітня 2009 року ПП "МЕТАЛІСТ" сплатило на користь позивача 1000 грн. (що стверджується банківською випискою), а відтак заборгованість зменшилась і становить 66941 грн. 00 коп.. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача: 66941 грн. 00 коп. боргу за поставлену, згідно договору № 16-01.КП від 16.01.2006 року продукцію, а також понесені позивачем судові витрати.

21 травня 2009 року представник позивача в судове засідання не з'явився, однак зважаючи на клопотання позивача (№ 11-2 від 07.05.2009 року ), справа розглядається без участі представника позивача.

Відповідач, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 09 квітня 2009 року та ухвали про відкладення слухання від 28 квітня 2009 року, щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребуваних доказів, не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а відповідач не скористався цим правом. Таким чином, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

16 січня 2006 року між ТОВ фірмою "КРУС" та ПП "МЕТАЛІСТ" укладено договір № 16-01.КП, згідно з умовами якого позивач поставив відповідачеві продукцію (чавун переробний) на загальну суму 148541 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними № КР-0307/0008 від 07.03.2008 року на суму 66586 грн. 00 коп., № 924/0003 від 24.09.2008 року на суму 81955 грн. 00 коп.. Крім іншого факт поставки підтверджується наданими позивачем відповідними довіреностями на отримання товару вказаного в накладних, зокрема довіреностями серія ЯОФ № 180605 від 07.03.2008 року та серія ЯОФ № 193525 від 24.09.2008 року.

За поставлену продукцію відповідач провів лише частковий розрахунок, що підтверджується банківськими виписками, зокрема: від 06.03.2008 року - попередня оплата у розмірі 67600 грн. 00 коп.; від 27.10.2008 року на суму 10000 грн. 00 коп.; 09.12.2008 року на суму 1000 грн. 00 коп.; від 03.04.2009 року на суму 2000 грн. 00 коп. та від 28.04.2009 року на суму 1000 грн. 00 коп., загалом на суму 81600 грн. 00 коп..

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем складає 66941 грн. 00 коп. (148541,00 - 81600,00).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі продукції по зазначеним вище накладних відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриманий товар.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що позивач надсилав відповідачу вимогу про сплату заборгованості № 5 від 05.11.2008 року. На підтвердження факту одержання вимоги відповідачем позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення № 2252947.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч.1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 66941 грн. 00 коп. підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтерськими документами, суд вважає суму боргу в розмірі 66941 грн. 00 коп. доведеною позивачем.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвал суду від 09.04.2009 року та від 28.04.2009 року відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 66941 грн. 00 коп. боргу, в тому рахунку і доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, стосовно стягнення боргу в сумі 66941 грн. 00 коп., є обгрунтованими відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173,174, 193, ГК України, ч.ч.4,5 ст.22, ст.ст. 32,33, 34,43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства "МЕТАЛІСТ" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, код ЄДРПОУ 32232283, поточний рахунок 2600310319 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КРУС" (вул. Бойко, 40, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51900, код ЄДРПОУ 21879812, поточний рахунок 26002160720001 в Дніпродзержинській філії КБ "ПриватБанк" МФО 305965) 66941 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 00 коп.) боргу, 699 грн. 41 коп. (шістсот дев'яносто дев'ять грн. 41 коп. ) - відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. ( сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 травня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, ТОВ "КРУС" (вул. Бойко, 40, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51900)

3 - відповідачу, ПП "МЕТАЛІСТ" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька обл., 2200)