Постанова № 3668991, 14.05.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 р.

№ 33/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

та

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року

господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

до

про

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"

стягнення 446228,50 грн.,

за участю представників:

позивача:

Кудрявцев П.М.,

відповідача:

Сивак А.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 3674279,48 грн. заборгованості за поставлений газ по договору №16/04-640 від 29.12.2004 року, пені в розмірі 311622,99 грн., 304706,27 грн. інфляційних втрат та 173619,76 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.12.2004 року між ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (споживач) було укладено договір № 16/04-640 на постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов"язується передати у власність споживача в 2005 році природний газ, а споживач зобов"язується прийняти газ та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна умов не допускається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору позивач у період з січня по вересень 2005 року передав відповідачу природний газ в обсязі 158301 тис. куб. м. на загальну суму 35011946, 15 грн., що підтверджується актами приймання –передачі, проте відповідач лише частково оплатив вартість отриманого газу, в результаті чого заборгованість за договором №16/04-640 від 29.12.2004 року становить 3 674 279,48 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з неналежними виконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості отриманого газу, позивач нарахував в порядку ст. 625 ЦК України відповідачу інфляційні втрати за період з липня 2006 року по лютий 2007 року в розмірі 304706,77 грн., 3% річних за період з 09.07.2005 року по 20.03.2007 року в розмірі 173619,76 грн.

Крім того, позивачем у зв"язку із простроченням проведення відповідачем оплати вартості отриманого газу, на підставі п. 8.2 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 311622,99 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" 06.04.2007 року направило заяву ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про зарахування зустрічних однорідних вимог, які існують станом на 06.04.2007 року, а саме грошового зобов"язання ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" перед ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" за договором купівлі-продажу теплової енергії №17/04-641 від 29.12.2004 року в розмірі 9446787,22 грн. та грошового зобов"язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" за договором на постачання природного газу №16/04-640 від 29.12.2004 року в розмірі 3674279,48 грн. В заяві також зазначено, що грошові зобов"язання, які існують між сторонами за договорами № 16/04-640 та №17/04-641 припиняються на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 3674279,48 грн. (а.с. 53 т.1).

Наявність грошового зобов"язання ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" перед ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" за договором купівлі-продажу теплової енергії №17/04-641 від 29.12.2004 року в розмірі 9446787,22 грн. встановлено у справі № 46/296-05 за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" та КП "Харківські телові мережі" про стягнення 22609960,39 грн. (а.с. 77-80 т.1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" 06.04.2007 року направило заяву ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про зарахування зустрічних однорідних вимог, які існують станом на 21.01.2008 року, а саме грошового зобов"язання ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" перед ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" зі сплати 870920,44 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2007 року по 21.01.2008 року, 125729,96 грн6. 3% річних за період з 01.05.2007 року по 21.01.2008 року (загальна сума 996650,40 грн.), яке виникло за прострочення виконання грошового зобов"язання за договором купівлі-продажу теплової енергії №17/04-641 від 29.12.2004 року та грошового зобов"язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" зі сплати пені за період з 19.09.2006 року по 20.03.2007 року, 304706,27 грн. інфляційних втрат за період з липня 2006 року по лютий 2007 року та 173619,76 грн. 3% річних за період з 09.07.2005 року по 20.03.2007 року (загальна сума 789949,02 грн.), яке виникло у зв"язку з простроченням виконання зобов"язання за договором на постачання природного газу №16/04-640 від 29.12.2004 року. В заяві також зазначено, що грошові зобов"язання, які існують між сторонами за договорами № 16/04-640 та №17/04-641 припиняються на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 789949,02 грн. (а.с. 40 т.2).

Відповідно до статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з приписами зазначеної статті, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином і вважається вчиненими з моменту надіслання заяви однієї сторони зобов"язання іншій стороні з настанням відповідних цивільно-правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог були направлені відповідачем позивачу, що підтверджується належними доказами і дані заяви не були оскаржені позивачем в судовому порядку, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що зобов"язання за договором № 16/04-640 від 29.12.2004 року, які є предметом даного спору були припиненні між сторонами відповідно до ст. 601 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, винесеними при повному дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року у справі № 33/121-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н.О.Кочерова

Судді: О.М.Мамонтова

М.М.Черкащенко