Ухвала суду № 36689427, 16.01.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/34/14-к

пров. 1-кс/393/2/14

УХВАЛА

16 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Бурец О.К.

адвоката -захисника ОСОБА_2

слідчого Ткаченка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області Ткаченка Ю.Ю. погоджене з прокурором Новгородківського району Бурец О.К. по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120210000019 від 14.01.14р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 14.01.2014 р., близько 00 год. 40 хв., начальник сектору карного розшуку Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи виїхав на повідомлення ОСОБА_5, про те, що по АДРЕСА_2 Новгородківського району вчиняються протиправні дії. За вказаною адресою заявниця повідомила працівникам міліції про те, що місцевий житель ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив бійку з ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_5 запросила працівників міліції до будинку з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 Останній, побачивши працівників міліції, які зайшли до будинку, почав виражатися ненормативною лексикою. На пропозицію ОСОБА_4 вийти з будинку та з'ясувати обставини події, ОСОБА_1 відреагував агресивно та продовжуючи виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції різко встав з крісла на якому він сидів, перекинув стіл і вибіг до іншої кімнати будинку. Потім ОСОБА_1 дістав електрошокер, який заздалегідь приніс із собою, та почав погрожувати його застосуванням, періодично приводячи його в дію. Оцінивши ситуацію ОСОБА_4 вирішив застосувати до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу та спецзасіб-наручники. Невстановлена слідством особа, скориставшись, тим, що дії працівників міліції були направлені на припинення протиправних дій ОСОБА_1, заволоділа електрошокером та приховала його. На теперішній час місце знаходження електрошокера не встановлено.

ОСОБА_1 бажаючи уникнути застосування до нього спецзасобу, діючи умисно, наніс удар ногою по лівій нозі ОСОБА_4, який перебував у форменому одязі та виконував свої службові обов'язки, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця на нозі, що згідно висновку експерта № 47 від 14.01.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб наручники, поміщено до службового автомобіля ВАЗ 2107, р.н. 0190 та зафіксовано наручниками до ручки безпеки в салоні автомобіля з метою запобігання чинення опору працівникові правоохоронного органу, продовження чинення протиправної діяльності.

В подальшому ОСОБА_1 почав провокувати свою матір ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб звільнити його. ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи допомогли ОСОБА_1 звільнитися та втекти з місця події.

За вказаним фактом 14.01.2014 р. СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 12014120210000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.01.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12014120210000019, а саме: протоколом огляду місця події (оглядом пошкодженого автомобіля), протоколом огляду місця події (в ході якого вилучено спецзасіб-наручники) визнанням власної вини в інкримінованому йому діянні в протоколі допиту підозрюваного, допитом потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. ОСОБА_1 та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання, просять обрати інший запобіжний захід - домашній арешт. В усних поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 вироком від 23.06.11р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області визнаний винним по ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі з однорічним іспитовим строком; вироком від 08.04.13р. Долинського районного суду Кіровоградської області визнаний винним по ч. 2, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 304 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком; вироком від 22.08.13р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області визнаний винним по ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді п"яти років позбавлення волі з трьох річним іспитовим строком.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років); відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків та постійного місця роботи; наявність попередніх судимостей.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується нейтрально, що підтверджується характеристикою сільського голови.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та пояснення учасників процесу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком від 22.08.13р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Крім того, ОСОБА_1 може сховати, спотворити чи знищити електрошокер місце знаходження якого не встановлено, може впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги зібрані дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

ОСОБА_1 безпосередньо затриманий (в розумінні ст. 209 КПК України) 14 січня 2014 року о 8 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області Ткаченка Ю.Ю. погоджене з прокурором Новгородківського району Бурец О.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 8 год. 00 хв. 14 січня 2014 року по 8 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Визначити розмір застави - двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12014120210000019 від 14.01.2014р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресоюАДРЕСА_3 Кіровоградської області наступні обов"язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали направити адвокату ОСОБА_2, прокурору Новгородківського району Бурец О.К., СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя Мохонько К.М.