Рішення № 3668888, 12.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2009

Справа №2-22/1833-2009

За позовом – ТОВ «Пері Україна», 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, к.822

До відповідача – ТОВ «Фірма Олдім», м. Сімферополь, вул. Глинки, 72

Про стягнення 985,56 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Жданов О.І., представник, дов від 20 квітня 2009 року

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Пері Україна» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Фірма Олдім», просить суд стягнути з відповідача 985,56 грн. заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 913 від 15 вересня 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

15 вересня 2005 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар0 був укладений договір оперативної оренди обладнання за № 913, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає орендарю у тимчасове користування будівельну опалубку PERI ( утому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування).

Відповідно до п. 4.1.1. договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у випадку використання обладнання не повний календарний місяць – орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.

Відповідно до п. 4.2.1. договору, ставка орендної плати (без ПДВ) складає 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Так, за договором № 913 від 15 жовтня 2005 року, загальний розмір орендної плати за період користування: травень 2006 року – листопад 2006 року та квітень 2007 року – січень 2009 року, склала 90213,76 грн., що підтверджується актами наданих послуг, підписаними обома сторонами та наявними матеріалах справи, а.с. 20-48.

28 грудня 2005 року, 08 грудня 2006 року, 28 вересня 2007 року, 31 жовтня 2007 року, 30 листопада 2007 року між сторонами були укладені додаткові угоди до договору оренди, якими сторони встановлювали строк дії договору та змінювали ставку орендної плати, а.с. 15-19.

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок, а.с. 49-64, відповідачем було оплачено орендної плати нас уму 89228,20 грн.

Таким чином, сума боргу склала 985,56 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 985,56 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Фірма Олдім» (м. Сімферополь, вул. Глинки, 72, рахунок № 26002000131622в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 24026441) на користь ТОВ «Пері Україна» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, к. 822, рахунок № 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) заборгованість у розмірі 985,56 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Фірма Олдім» (м. Сімферополь, вул. Глинки, 72, рахунок № 26002000131622в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 24026441) на користь ТОВ «Пері Україна» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, к. 822, рахунок № 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Фірма Олдім» (м. Сімферополь, вул. Глинки, 72, рахунок № 26002000131622в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 24026441) на користь ТОВ «Пері Україна» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, к. 822, рахунок № 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.