Ухвала суду № 36688194, 31.07.2013, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Справа № 374/142/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

05.06.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Тойота-Фортуна" державний номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_1, виданий на ОСОБА_3, вартістю 200000 грн.; пральну машину "Самсунг", душову кабіну НК-8130, холодильник "Арістон-Індезіт", електроплитку "Горенія" - всього вартістю 10000 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

04.06.2013 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження в справі зупинено.

31.07.2013 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області провадження в справі було відновлено після проведення експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається позивач у своїй заяві, не є підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є немотивованою, а тому вимоги позивача про накладення арешту на майно є необґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: