Ухвала суду № 36687527, 09.01.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"09" січня 2014 р. Справа № 363/29/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в склад

головуючої О. І. Скарлат

при секретарі А.О.Грабовсбкій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції станом на 19 грудня 2013 року перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека СТО» на користь ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості, у розмірі 31 423,64 грн. згідно наказу № 911/1017/13 від 06.06.2013 року, що видав Господарський суд Київської області.

Керівник юридичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

12 липня 2013 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38775228.

Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, якою надано строк для добровільного виконання до 19 липня 2013 року.

У встановлений для добровільного виконання термін боржником кошти не сплачені, не сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. На виклики державного виконавця боржник не з»явився та не надав пояснення щодо причин ухилення від сплати заборгованості.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено: згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником зареєстровано рахунки, але коштів для погашення заборгованості недостатньо. Згідно повідомлення Вишгородського РЕВ ДАІ зареєстрованих транспортних засобів за боржником не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

15 листопада 2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що це багатоповерховий житловий будинок. У квартиру №107 потрапити не вдалося, так як двері виконавцю ніхто не відчинив, сусіди інформації не надали.

26 листопада 2013 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від божника про те, що станом на 25 листопада 2013 року у Товариства матеріальних запасів немає. На обліку рахуються необоротні активи загальною вартістю 7084,58 грн. Іншого майна боржник не має.

04 грудня 2013 року стягувачем було надано інформацію про те, що між ТОВ «Безпека СТО» та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області 01 жовтня 2009 року було укладено договір про оренду нежитлового приміщення площею 76,1 кв.м., яке розміщене за адресою: 07300, АДРЕСА_2 на першому поверсі будинку, що перебуває на балансі ДП «УкрДНТЦ АТП». За договором майно передається в оренду з метою розміщення кафетерію.

05 грудня 2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, але потрапити до приміщення кафетерію виявилося неможливо, тому, що двері були зачинені.

Станом на 19 грудня 2013 року заходи примусового виконання судового наказу №911/1017/13 від 06 червня 2013 року виявились безрезультатними. Боржником кошти не сплачуються.

Просить вирішити питання про примусове виконання проникнення до приміщення кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі, що перебуває в оренді у боржника, для проведення опису майна боржника в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

У зв'язку з встановленими строками розгляду подання передбачених ст.377-1 ЦПК України, подання розглядається негайно без участі державного виконавця.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції станом на 19 грудня 2013 року перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека СТО» на користь ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості, у розмірі 31 423,64 грн. згідно наказу № 911/1017/13 від 06.06.2013 року, що видав Господарський суд Київської області.

Як вбачається з матеріалів подання 12 липня 2013 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38775228.

У встановлений для добровільного виконання термін боржником кошти не сплачені, не сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. На виклики державного виконавця боржник не з»явився та не надав пояснення щодо причин ухилення від сплати заборгованості.

Станом на 19 грудня 2013 року заходи примусового виконання судового наказу №911/1017/13 від 06 червня 2013 року виявились безрезультатними. Боржником кошти не сплачуються.

Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником зареєстровано рахунки, але коштів для погашення заборгованості недостатньо. Згідно повідомлення Вишгородського РЕВ ДАІ зареєстрованих транспортних засобів за боржником не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, в поданні про примусове проникнення в жиле приміщення, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано до суду належно оформленого договору оренди приміщення та даних про те, що на даний час стягувач користується вказаним приміщенням та відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні подання про примусове проникнення в приміщення, слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат