Ухвала суду № 36687304, 10.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 1007/9362/2012

№ провадження 2/361/115/13

10.04.2013

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними правочинів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2 вони вирішили придбати квартиру. З цією метою між ОСОБА_2 та ТОВ «Броварський ЗБК» 17.05.2005 року було укладено договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла, а саме: квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього договору за спільні кошти подружжя було сплачено 254 861,80 грн. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_2 переоформив квартиру на свою матір ОСОБА_3, яка подарувала її своїй дочці ОСОБА_4

Посилаючись на те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана за спільні кошти, позивач просить: визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасувати рішення виконкому Броварської міської ради від 25.03.2008 року № 158 в частині оформлення на ім'я ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане 03.04.2008 року на ім'я ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Броварського міськрайсуду, провадження по якій ухвалою суду від 11.09.2012 року зупинено до розгляду даної справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка вважає, що до відновлення провадження у справі їх об'єднання в одне провадження неможливе, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати обидві справи в одне провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу (провадження № 2/361/115/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними правочинів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (провадження № 2/361/63/2013).

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А. О.