Ухвала суду № 3668688, 12.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

12.05.2009

Справа №2-24/1462-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, МФО 324021, ОКПО 22236588)

до відповідача - Приватного підприємства "Іліон-Крим" ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2А, кв.2, МФО 324690, ОКПО 34522864)

про стягнення 423,95 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Герасименко В.О. – представник, довіреність № б/н від 23.07.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Іліон-Крим" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за телекомунікаціонні послуги у розмірі 359, 06 грн., індексу інфляції у розмірі 38, 07 грн., трьох процентів річних у розмірі 6,32 грн., пені у розмірі 20,50 грн.

Крім того позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Іліон-Крим" витрати зі сплати державного мита у розмірі 102, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 5699 від 01.03.2008р., відповідач своєчасно не здійснював оплату наданих йому позивачем комунікаційних послуг, що призвело до сформування заборгованості у відповідача, у зв’язку з чим позивачем на його адресу було направлено претензію 16.01.2009р. № 06/8-3 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 391,62 грн. (з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних) та сплатити пеню. Відповідач на вказану претензію не відреагував, заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" не погасив, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до Господарського суду АР Крим.

Відповідач до судового засідання явку представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином – ухвала про відкладення провадження по справі надіслана на адресу Приватного підприємства "Іліон-Крим" рекомендованою кореспонденцією.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, оскільки відповідач - Приватне підприємство "Іліон-Крим" 16 квітня 2009 року перерахував на розрахунковий рахунок Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 423,95 грн. у погашення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до заяви позивач підтверджує, що предмет спору відсутній у дійсній справі, у зв’язку з чим просить провадження по справі № 2-24/1462-2009 припинити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На підтвердження сплати суми заборгованості відповідачем позивач надав належним чином завірену копію виписки банку станом на 16 квітня 2009 року, яка у повній мірі підтверджує відсутність заборгованості Приватного підприємства "Іліон-Крим" перед Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком".

Крім того, позивачем у судовому засіданні надана довідка № 05.3-8.1/1120 від 08.04.2009р. Головного управління статистики про включення Приватного підприємства "Іліон-Крим" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджує його статус юридичної особи, яка долучена до матеріалів справи за результатами судового засідання.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, надані ним у судовому засіданні докази у її обґрунтування, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/1462-2009 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача по справі, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів справи, суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем 16 квітня 2009 року, тобто після подачі позовної заяви Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим звертає увагу на те, що судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі № 2-24/1462-2009 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Іліон-Крим" ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2А, кв.2, р/р 2600381002704 у філії «Євпаторія-Грант» АСУБ «Грант» м. Євпаторія, МФО 324690, ОКПО 34522864) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.