Постанова № 36685689, 15.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3162/13-п Провадження №33/773/8/14 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Шевчука В.В., представника Ягодинської митниці Міндоходів Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_2, на постанову Любомльського районного суду від 28 листопада 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 18571 грн.08 коп., з конфіскацією 3-ох кавоварок «EKSPRES SAECO INTELIA EVO SILVER HD 8753/95», загальною вагою 33 кг та вартістю 12548 грн.73 коп.; 24 пляшки «Мартіні Асті» ємкістю 0,75 літри кожна, загальною вартістю 3514 грн.80 коп.; 12 пляшок «Лімончело» ємкістю 1,5 л. кожна, загальною вартістю 2507 грн.52 коп., а всього товару на загальну вартість 18571 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 97 грн.80 коп. витрат за зберігання товару та в користь держави 34 грн.41 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем марки "Рено Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в автомобілі понад неоподатковувану норму товару: 3 кавоварки «EKSPRES SAECO INTELIA EVO SILVER HD 8753/95», загальною вагою 33 кг та вартістю 12 548 грн. 73 коп.; 24 пляшки «Мартіні Асті» ємкістю 0, 75 літри кожна, загальною вартістю 3 514 грн. 80 коп.; 12 пляшок «Лімончело» ємкістю 1,5 л. кожна, загальною вартістю 2 507 грн. 52 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор" як форму декларування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати та в цій частині закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 МК України. Посилається на те, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення та умисел на його вчинення, оскільки товару від митного контролю він не приховував. Вважає, що задекларував товар в усній формі при проходженні митного контролю, повідомивши про його наявність працівникам митниці, які направили його з «зеленого коридору» в смугу «червоного коридору».

За ст. 471 МК України просить накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вилучений товар повернути після проведення необхідного митного оформлення та сплати митних платежів, оскільки даний товар не відноситься до категорій заборонених та обмежених товарів для ввезення на митну територію України.

Заслухавши доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора та представника Ягодинської митниці, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються протоколом про порушення митних правил №1813/20500/2013 від 20 жовтня 2013 року з фото-таблицями до нього (а.с.1-4, 12-13), контрольним талоном для проходження "зеленим коридором" (а.с.7), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8), службовою запискою інспектора митниці (а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) щодо визнання своєї винуватості.

Твердження апелянта про наявність в його діях лише складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є безпідставними.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванні.

Відповідно до норм ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Вказане дає підстави для висновку, що при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів вартістю понад 500 Євро та/або вагою понад 50 кг. громадяни (ст. 374 МК України) зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 366, ч. 4 ст. 374 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1, слідуючи 20.10.2013 року з Республіки Польща в Україну, він, перевозячи вказаний в протоколі про порушення митних правил товар, обрав смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", хоча знав, що вартість товару перевищує встановлену законом дозволену норму і товар підлягає декларуванню, чим свідомо порушив вимоги митного законодавства.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів на загальну суму 18 571 грн. 08 коп., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто скоїв правопорушення, передбачені як статтею 471, так і статтею 472 МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП обґрунтовано обрав ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції статті 472 МК України, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 28 листопада 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя