Ухвала суду № 36682849, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача

14 листопада 2013 р. Справа №805/14412/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Бєндіч Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001671550 від 04 вересня 2012 року та скасування податкової вимоги № 42-19 від 14.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001671550 від 04 вересня 2012 року та скасування податкової вимоги № 42-19 від 14.04.2013 року.

Представник Мангушської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області через канцелярію суду надав письмову заяву про заміну відповідача на його правонаступника у зв'язку з проведенням реорганізації шляхом перетворення Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області на Мангушську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача не заперечував проти такої заміни.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 року за № 981 «Про утворення територіальних органів ДПС України від 10.10.2011 року за № 49 «Про реорганізацію окремих територіальних органів ДПС» проведена реорганізація Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області шляхом перетворення в Мангушську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка в свою чергу є її правонаступником.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача Мангушську міжрайонну державну податкову інспекцію Донецької області її правонаступником - Мангушською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Крім того, заміна неналежних відповідачів на належних не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Мангушську міжрайонну державну податкову інспекцію Донецької області на Мангушську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.