Ухвала суду № 36682624, 14.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа №812/8371/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання Варчук О.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/8371/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у задоволені уточненого позову ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області залізниці про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці включити з 29.03.2013 року до заробітку (грошового забезпечення) для обчислення пенсії, тобто до довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4 у 2011-2013 роках - матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, що була виплачена йому у 2011-2013 роках, яка відповідно до чинного законодавства України входить до системи оплати праці та направити цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для перерахунку пенсії ОСОБА_4 з 29.03.2013 року, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом положень ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, відповідач зобов'язаний був включити в довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4 у 2011-2013 роках отриману ним матеріальну допомогу на оздоровлення.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29.03.2013 року на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці №153 о/с позивача було звільнено у відставку зі служби в органах внутрішніх справ України згідно із п.п. «а» п. 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З довідки відповідача вбачається, що відповідачем у 2011, 2012, 2013 роках позивачу виплачувалась матеріальна допомога, з якої були утримані страхові внески (арк. справи 123).

14.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання роз'яснення з якої причини йому не було включено до грошового забезпечення із якого розраховується пенсія - матеріальна допомога на оздоровлення, яку позивач отримував в період проходження служби та з якої утримувалися страхові внески (арк. справи 5).

Листом відповідача від 24.09.2013 року № Д-12 позивачу повідомлено, що згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року матеріальна допомога не є щомісячною надбавкою (а.с.21).

До вищезазначеного листа відповідачем була долучена довідка про додаткові види грошового забезпечення у 2011- 2013 роках (арк. справи 22), до якої позивач просить внести дані про матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, що була виплачена йому у 2011-2013 роках.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не встановлена форма довідки про додаткові види грошового забезпечення та не визначений певний зміст виплат, які зазначаються в довідці, а тому у відповідача відсутній обов'язок зазначати в довідці про додаткові види грошового забезпечення суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: окладу за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням - окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, що надаються щомісяця (надбавки за вчене звання і науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби).

Положення наведених норм дають підстави зробити висновок про те, що матеріальна допомога на оздоровлення не є щомісячною виплатою, у зв'язку з чим не включається до розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1276 від 31.10.2003 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Інструкцію про організацію роботи з пенсійного забезпечення військовослужбовців внутрішніх військ та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України і членів їхніх сімей (далі Інструкція).

Згідно пункту 2.2. цієї Інструкції, для призначення пенсій особам, звільненим зі служби, передбачено складання певного переліку документів, до якого входить і довідка про додаткові види грошового забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що зазначеними нормативним актом не встановлена форма довідки про додаткові види грошового забезпечення та не визначений певний зміст виплат, які зазначаються в ній, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях відповідача відсутня протиправність, пов'язана із не включенням при складанні довідки сум допомоги на оздоровлення, яка не є щомісячними виплатами, а тому не підлягає включенню до розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Посилання апелянта на положення ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо врахування в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії отримуваних нею сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені нормативно-правові акти є загальними, в той час як Закон України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює спірні правовідносини, тому він і підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/8371/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16 січня 2014 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

Г.М. Міронова