Постанова № 36682545, 24.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа №805/15566/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Нартові Д.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача УПФУ- Коміссарової Ю.Ю.,

представника відповідача ОДПІ - Ярового Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення №827-ф від 25.04.2013 року та вимоги № Ф 680- ф від 15.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФО-П ОСОБА_1) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (надалі відповідач 1, УПФУ), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №827-ф від 25.04.2013 року та вимогу № Ф 680- ф від 15.08.2013 року. В обґрунтування позову зазначила, що з 26.03.1998 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. Крім того, з січня 2011 року вона є пенсіонером за віком та отримує відповідну пенсію. УПФУ в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області були прийняті по відношенню до неї оскаржувані рішення №827-ф та вимога № Ф 680- ф, а саме 25.04.2013 року прийнято рішення №827-ф про застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та 15.08.2013 року прийнято вимогу про сплату недоїмки № Ф 680- ф в загальному розмірі 8 495,59 грн. Зазначене рішення та вимогу ФО-П ОСОБА_1 вважає неправомірними та просить скасувати, посилаючись на те, що будучі пенсіонером за віком, відповідно до положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вона звільнена від сплати єдиного соціального внеску за себе. Вказувала, що договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування нею не укладався. Отже, в силу положень закону вона не зобов'язана сплачувати за себе єдиний соціальний внесок. Оскільки вона не є платником єдиного соціального внеску, то відповідно до положень закону, а також п.3.3. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2 звітність подавати не повинна. Відтак, застосування до неї штрафних санкцій за неподання звіту за 2012 рік є незаконним. Посилаючись на зазначене, позивачка просила про задоволення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач 2, Красноармійська ОДПІ)

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача УПФУ в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (а.с.50-53) Наполягала, що підлягають звільненню від сплати єдиного внеску згідно з законодавством України тільки ті пенсіонери-підприємці, які є пенсіонерами за віком, де обов'язковою умовою є досягнення віку 60 років та наявність страхового стажу не менш 15 років або інваліди. Інші категорії пенсіонерів ні в якому разі не можуть бути звільнені від сплати таких внесків. Отже, позивачка, яка є пенсіонером за віком за умовами призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зобов'язана була сплачувати та надавати відповідну звітність до Пенсійного фонду в порядку та строки передбачені Законом України № 2464. Оскільки позивачкою не була сплачена сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та станом на 11.02.2013 року річний звіт за 2012 рік подано не було УПФУ в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області були прийняті оскаржувані рішення №827-ф від 25.04.2013 року та вимога № Ф 680- ф від 15.08.2013 року. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 1 просила відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник відповідача Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Зазначив, що згідно з роз'ясненнями секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики та Міністерства доходів і зборів України фізичні особи-підприємці, які одержують дострокову пенсію за віком сплачують єдиний внесок на добровільних засадах після досягнення пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Особи, які не досягли пенсійного віку, тобто 60 років, не мають права на звільнення від обов'язкової сплати єдиного соціального внеску. Посилаючись на зазначене, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачка - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.03.1998 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області, про що за номером 2 271 017 0000 002177 до ЄДРПОУ включені відповідні відомості. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2. (а.с.10)

З Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_3 встановлено, що позивачка знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за 2 групою, із ставкою єдиного податку 20%. (а.с.11).

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області було прийнято рішення від 25.04.2013 року № 827-ф про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. за неподання за 2012 рік звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". (а.с.14).

Крім того, 15.08.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області була складена та надіслана на адресу позивача вимога № Ф 680-ф про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску у загальному розмірі 8495,59 грн.,з яких 8325,59 грн. - недоїмка, 170,00 грн. - штрафні санкції. (а.с.28).

З розрахунків та довідки УПФУ в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області встановлено, що недоїмка з єдиного соціального внеску у загальному розмірі 8325,59 грн., визначена вимогою від 15.08.2013 року № Ф 680-ф, нарахована позивачу за період з вересня по грудень 2011 року у розмірі 1 365,11 грн., за 2012 рік у розмірі 4 572,42 грн., та з січня по березень 2013 року у розмірі 1194,03 грн.

Не погодившись з застосуванням штрафних санкцій та нарахуванням органом ПФУ недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску позивачка скористалась адміністративним порядком оскарження, проте її доводи відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійним Фондом України були відхилені, що змусило ФО-П ОСОБА_1 звернутися до суду із даним позовом.

Крім того, з протоколу № 90 від 29.03.2011 року та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 09.08.2011 року Пенсійним Фондом України встановлено, що ОСОБА_1 з 24 січня 2011 року призначена пенсія за віком. Умови призначення - мати інваліда з дитинства. Пенсія призначена довічно.

Зазначені обставини, встановлені судом, сторонами не оспорюються. Спір між ними виник внаслідок різного тлумачення та застосування положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якими пенсіонерів за віком звільнено від сплати єдиного соціального внеску.

При прийнятті рішення по даній справі суд виходить з наступних мотивів та керується такими положеннями законодавства.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464 - VІ єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України № 2464 - VІ платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07.07.2011р. статтю 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" було доповнено частиною четвертою такого змісту: "Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, крім іншого, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення" жінки, які народили п'ятеро або більше дітей і виховали їх до восьмирічного віку, і матері інвалідів з дитинства, які виховали їх до цього віку, мають право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років із зарахуванням до стажу часу догляду за дітьми (пункти "є" і "ж" статті 56). При цьому до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди віком до 16 років, які мають право на одержання соціальної пенсії (стаття 94).

Види державних пенсій, які призначаються за Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788, визначені ст.2 цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Закону № 1788 свідчать про те, що трудові пенсії поділяються на такі види як пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18 Закону № 1788 свідчить, що законодавець розрізнив пенсії за віком в залежності від умов їх призначення, визначивши загальні умови призначення пенсії за віком, (ст.12), пільгові умови призначення пенсії за віком, (ст.13), а також особливі умови призначення цього виду пенсії окремим категоріям громадян (працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, громадянам, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інвалідам, учасникам війни, сім'ям загиблих (померлих) військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства тощо (ст.ст.14-18).

Аналізуючи Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який встановлює загальні види пенсійних виплат, Закон України "Про пенсійне забезпечення", яким призначаються державні пенсії, суд приходить до висновку, що законодавство встановлює і пільги, як в обчисленні стажу, так і в досягненні конкретного віку для окремих категорій громадян. Таким чином, вік і стаж роботи - це характерні ознаки пенсії за віком, однак умови призначення пенсій є різними, тоді як такий вид пенсії, як пенсія за віком є єдиним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 призначений такий вид пенсії як "пенсія за віком", незважаючи на пільговий характер умов її призначення. Отже, вона є "пенсіонером за віком" і відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 2464 підлягає звільненню від сплати єдиного внеску, оскільки договір добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування нею не укладався.

Виходячи з того, що позивачка відповідно до законодавства звільнена від сплати єдиного соціального внеску, то його нарахування УПФУ та формування вимоги на суму, визначену до сплати, є неправомірними.

Розв'язуючи питання обґрунтованості застосування до ОСОБА_1 штрафу за неподання звітності суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Із змісту наведеної правової норми вбачається, що обов'язок з подання звітності до УПФУ законодавством покладено саме на платника єдиного соціального внеску, а не на будь-яку іншу особу. Оскільки позивачка ОСОБА_1 таким платником не є, то у неї відсутній обов'язок з подання звіту. До цього, п.3.3. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за № 1014/18309 визначено, що фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком, або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Звіт зазначеними особами не подається. Отже, застосування УПФУ до позивачки фінансових санкцій за неподання звітності є безпідставним.

Зважаючи на викладене, прийняті управлінням Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області рішення №827-ф від 25.04.2013 року та вимога № Ф 680- ф від 15.08.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки покладають на позивачку зобов'язання, від виконання яких остання звільнена на підставі Закону № 2464.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 86, 94, 159-163,185-186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення №827-ф від 25.04.2013 року та вимоги № Ф 680- ф від 15.08.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 827 від 25 квітня 2013 року, прийняте управлінням Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. за неподання звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Визнати протиправною та скасувати Вимогу № Ф 680-Ф від 15 серпня 2013 року, прийняту управлінням Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску у загальній сумі 8495,59 грн., з яких 8325,59 грн. - недоїмка, 170,00 грн. - штраф.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом за квитанціями № 132 від 23.10.2013 року та №5737445-1 від 07.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 24 грудня 2013 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 29 грудня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.