Ухвала суду № 36682356, 08.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Київ К/800/351/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013

у справі №801/8900/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Міністерства доходів і зборів України;

2. Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим;

3. Заступника Міністра доходів і зборів України Ігнатова Андрія Петровича;

4. Заступника начальника Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим Крюкова Сергія Георгійовича,

третя особа: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування рішень, спонукання до виконання певних дій, визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

- визнання протиправним рішення Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим за результатами розгляду первинної скарги від 23.05.2013 № К/793/10.2-14;

- скасування рішення Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим за результатами розгляду первинної скарги від 23.05.2013 № К/793/10.2-14;

- зобов'язання Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим розглянути скаргу від 23.03.2013 року;

- визнання протиправними дій заступника Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Автономній Республіці Крим Крюкова Сергія Георгійовича в частині безпідставного обмеження прав позивача;

- визнання протиправним рішення Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду повторної скарги від 01.08.2013 № 3373/К/99-99-10-01-15;

- скасування рішення Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду повторної скарги від 01.08.2013 № 3373/К/99-99-10-01-15;

- зобов'язання Міністерства доходів та зборів України розглянути скаргу позивача від 01.06.2013;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства доходів та зборів України в частині відмови у проведенні на вимогу позивача документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 щодо господарських операції з БВП «Строитель-Плюс»;

- визнання протиправними дій заступника Міністра доходів та зборів України Ігнатова Андрія Петровича в частині безпідставного обмеження прав позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2013 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим в частині неповідомлення позивача про час, дату та місце розгляду первинної скарги від 23.03.2013.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 змінено судове рішення суду першої інстанції, абзац четверний резолютивної частини викладено у такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 34, 41 грн. судових витрат зі сплати судового збору».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2013 залишено без змін.

Міністерство доходів і зборів України подало касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим в частині неповідомлення позивача про час, дату та місце розгляду первинної скарги та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству доходів і зборів України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук