Ухвала суду № 36681679, 14.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 5027/1149/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Барицька Т.Л.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року

у справі №5027/1149/2011 господарського суду Чернівецької області

за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі

Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області

до Чернівецької міської ради

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант"

малого приватного підприємства "Кордо"

про визнання нечинним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки попередньому власнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 року виправлено описку в рішенні господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року (а.с. 5).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Данко Л.С., Бойко С.М.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 року у справі № 5027/1149/2011 скасовано, апеляційну скаргу задоволено (а.с. 181-183).

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року у справі № 5027/1149/2011, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року у справі № 5027/1149/2011 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 186-188).

Заступник прокурора Чернівецької області повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 29.07.2013 року, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 19.08.2013 року відповідно, а вказана касаційна скарга подана до суду 15.11.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку на конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду.

Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є отримання звернення секретаря Чернівецької міської ради від 02.09.2013 року № 01/02-18/803, з якого стало відомо про оскаржуваний судовий акт.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року надіслана сторонам у справі 31.07.2013 року, про що свідчить штамп Львівського апеляційного господарського суду на зворотній стороні постанови.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити заступнику прокурора Чернівецької області у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року у справі № 5027/1149/2011 (з доданими до неї документами).

3. Матеріали оскарження ухвали №5027/1149/2011 повернути до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

Т.Л. Барицька