Ухвала суду № 36681165, 16.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2014 року 11:45 Справа № 808/10232/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до уповноваженої особи Національної комісії по цінних паперах та фондового ринку - т.в.о. начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії по цінних паперах та фондового ринку Мігуль Олени Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до уповноваженої особи Національної комісії по цінних паперах та фондового ринку - т.в.о. начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії по цінних паперах та фондового ринку Мігуль Олени Вікторівни, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 409-ДН-1-Е від 20 листопада 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 190-ДН-1-Е від 20 листопада 2013 року.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився. До суду надано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме матеріалів справ про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених відносно ПАТ «ЗАлК» постановами Уповноваженої особи Комісії Мігуль О.В. вих. № 3331/03-01/06 та вих. № 3332/03-01/06 від 26 липня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання, у якому представник просить суд зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом, з метою надання додаткових доказів.

Як передбачено частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При вивчені матеріалів адміністративної справи судом встановлено необхідність дослідження в судовому засіданні певних доказів, а саме матеріалів справ про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених відносно ПАТ «ЗАлК» постановами Уповноваженої особи Комісії Мігуль О.В. вих. № 3331/03-01/06 та вих. № 3332/03-01/06 від 26 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів та представника відповідача щодо зупинення провадження у справі не суперечать діючому законодавству, не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання, заявлені представниками сторін, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку оригінали матеріалів справ про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених відносно ПАТ «ЗАлК» постановами Уповноваженої особи Комісії Мігуль О.В. вих. № 3331/03-01/06 та вих. № 3332/03-01/06 від 26 липня 2013 року.

3. Витребувані документи, разом із завіреними належним чином копріями надати до суду у строк до 07 лютого 2014 року.

4. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі № 808/10232/13-а до 11 лютого 2014 року.

6. Наступне судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року о 12:00 .

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із судовою повісткою.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвала в частині витребування доказів є обов'язковою для виконання. Невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Д.В. Татаринов