Постанова № 36681110, 16.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3650/13-а

16 грудня 2013 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

доВідділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії , - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати протиправним рішення та дії відповідача про стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, щодо незакінчення виконавчого провадження №40180644 з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року, зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року з виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), прийнято рішення про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу, зокрема 10200,00 грн. Рішення Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції вважає незаконним, оскільки стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, можливе після направлення її до відділу державної виконавчої служби і лише на етапі примусового виконання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається повідомленим належним чином, що підтверджується телефонограмою від 17.12.2013 року.

Розглянувши позовну заяву по суті, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У постанові від 27.08.2013 року №522-ф зазначено, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала вищевказану постанову 29.08.2013 року. Проте, згідно до копії квитанції №1 штраф у розмірі 5100,00 грн. позивачем сплачено 11.10.2013 року, тобто з порушенням вимоги ч.1 ст.307 КУпАП.

Листом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 17.09.2013 року №01-20/2640 надіслано для примусового стягнення штрафу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року №522-Ф на ОСОБА_2 (а.с. 57). Як вбачається з надісланої Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції постанови, з позивача стягується штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с.46-47).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

11.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 27.08.2013 року № 522-ф про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн., про що винесено постанову ВП № 40180644, якою боржнику надано термін добровільно сплатити суму 10200,00 грн. до 18.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 визнала штраф у розмірі 5100,00 грн. та сплатила його 11.10.2013 року, тобто у термін, наданий боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання, а тому державний виконавець протиправно прийняв рішення про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу.

Вирішуючи спір, суд керується ст.307 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка регулює правовідносини щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Аналіз даних норм, дає суду підстави дійти до висновку, що правовим наслідком не сплати штрафу в добровільному порядку є примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі. Зазначена норма стимулює добровільне виконання постанови правопорушником та встановлює додаткову відповідальність за ухилення від її виконання. З огляду на це, під час примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 27.08.2013 року № 522-ф з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 10200,00 грн. З огляду на наведене, дії Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40180644 від 11.10.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх протиправними у суду відсутні.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, щодо незакінчення виконавчого провадження при виконанні постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 27.08.2013 року № 522-ф, суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено штраф у сумі 5100,00 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження до стягнення підлягає штраф у розмірі 10200,00 грн., а тому у суду немає підстав для визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, щодо незакінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції закінчити виконавче провадження №40180644 задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку, прямо зобов'язавши державного виконавця закінчити виконавче провадження, суд фактично здійснить підміну функцій останнього, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства.

Отже, з огляду на вище викладене, у відповідності до норм чинного законодавства, за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.