Ухвала суду № 36681085, 13.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 січня 2014 р.

Справа № 816/1739/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 816/1739/13-а

за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про скасування п. 1 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року позивач, Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, в якому просить скасувати п.1 вимоги №16-03-3-14/2127 «Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року» в частині відшкодування зайво використаних відділом освіти бюджетних коштів в загальній сумі 1331119,16 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року задоволено клопотання сторін про призначення судової економічної експертизи у справі № 816/1739/13-а.

Призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, поставивши на розгляд експерту питання, які були заявлені позивачем під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції виключно щодо переліку питань, які були поставлені експерту.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Згідно ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положеннями КАС України встановлено, що ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі(частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення можливості зловживання сторонами права на апеляційне оскарження, обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Порядок призначення судової експертизи в адміністративній справі визначено положеннями статті 81 КАС України.

В свою чергу, вказана стаття Кодексу не містить приписів, щодо можливості оскарження ухвали про призначення експертизи у справі окремо від постанови.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України не передбачено можливість оскарження зазначеної ухвали в частині призначення експертизи окремо від постанови суду. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи, оскільки вона не вирішує головне питання справи та не встановлює перешкод у здійсненні права для осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що вона може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

В свою чергу, заявником апеляційної скарги питання щодо правомірності зупинення провадження по справі не ставилось та вимог з приводу скасування оскаржуваної ухвали в цій частині не заявлялось.

Вказана обставина свідчить про оскарження ухвали в частині, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, коли справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.81, ч.2 ст. 185, ч.2, п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 816/1739/13-а за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області скасування п. 1 вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бенедик А.П.