Постанова № 36681058, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2013 року 11:41 № 826/18643/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,доУправління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниціпровизнання протиправними та скасування наказів від 03.07.2013 №150 о/с, №155 о/сОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання рішень у формі наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 03.07.2013 №150 та від 04.07.2013 №155 про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани, протиправними та їх скасування (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом у судовому засіданні 19.12.2013).

Позов мотивований тим, що жодних порушень службової дисципліни ОСОБА_1 не вчиняла, відповідно оголошення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани немає законного підґрунтя. На думку позивача, службове розслідування було проведено з порушенням вимог статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", пунктів 2.6, 5.4, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", позаяк у неї не було відібрано пояснень, не ознайомлено під підпис з оскаржуваними наказами.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечила, зазначивши, що накази від 03.07.2013 №150 та від 04.07.2013 №155 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видано внаслідок встановлених службовими розслідуваннями порушень з боку позивача вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо належної організації, здійснення контролю за роботою слідчих під час досудового розслідування кримінальних правопорушень та на підставі подань Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підполковник міліції, наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 09.07.2012 №141 о/с призначена старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, наказами від 20.11.2012 №150, від 13.02.2013 №51, від 08.04.2013 №91 (у період з 08.04.2013 по 07.06.2013) тимчасове виконання обов'язків начальника слідчої частини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці покладено на позивача.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 03.07.2013 №150 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні функціональних обов'язків, порушені вимог статті 8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" щодо виконання обов'язків із належного забезпечення виконавської дисципліни у ввіреному підрозділі та здійсненні контролю за діями підлеглих, що призвело до порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінального провадження №12012110130000005, а саме - передчасного повідомлення про підозру, старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 04.07.2013 №155 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління підполковника міліції ОСОБА_1." за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося в неналежному контролі за роботою підлеглих під час розслідування кримінальних проваджень №12013110130000028, №12013110130000032, №12013110130000031, що призвело до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, старшому слідчому відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Як убачається з послужного списку ОСОБА_1, на час видання оскаржуваних наказів у позивача не було не знятих дисциплінарних стягнень, вона неодноразова заохочувалась грошовими преміями, почесними грамотами, подякою, нагороджена відзнаками Міністерства внутрішніх справ України "За відзнаку в службі" ІІ ступеня, за нагоди 20-х річниці незалежності України.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ врегульовані, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (зі змінами та доповненнями), "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (зі змінами та доповненнями), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (зі змінами та доповненнями), порядок проведення службових розслідування регламентовано "Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як уже зазначалось, наказами Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 03.07.2013 №150 о/с та від 04.07.2013 №155 о/с ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та суворої догани.

Відповідно до статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (частина перша). Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина друга).

"Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" визначено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, порушення особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування (підпункт 2.2.14 пункту 2.2), надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності органів внутрішніх справ порушення законодавства (підпункт 2.2.19 пункту 2.2), підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (пункт 2.6).

Представником відповідача долучено до матеріалів адміністративної справи подання Генеральної прокуратури України від 17.05.2013 №07/2/3-514 вих.-13, в якому вимагається вжиття невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, за допущені порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків та відсутність дієвого відомчого контролю - вирішення питання про притягнення винних службових осіб до дисциплінарної відповідальності. В поданні Генеральної прокуратури встановлено, що в кримінальному провадженні №12012110130000005 клопотання про призначення запобіжного заходу у вигляді застави датовано 27.02.2013, а про підозру особі повідомлено через місяць, 27.03.2013, під час повідомлення про підозру слідчим допущені грубі порушення вимог статті 276 Кримінального процесуального кодексу України в частині достатніх підстав для підозри особи, впродовж чотирьох місяців не призначено судову інженерно-будівельну експертизу, не допитані службові особи підприємства.

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 30.05.2013 №152 "Про призначення проведення службового розслідування" на підставі зазначеного подання Генеральної прокуратури України призначено службове розслідування.

Пунктами 8.1, 8.7 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" регламентовано, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин, висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

За результатами службового розслідування за фактами, викладеними в поданні заступника Генерального прокурора від 17.05.2013 про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в слідчих підрозділах органів внутрішніх справ на транспорті під час проведення досудового розслідування, начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці 10.06.2013 затверджено відповідний висновок.

Службовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №12012110130000005 за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці особі, 27.03.2013, оголошено про підозру у вчиненні злочину, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва визнано підозру обґрунтованою, особі обрано запобіжний захід у вигляді застави. У висновку зазначено, що перевірку щодо самовільного зайняття земель було проведено 25.01.2013, однак акт перевірки та довідку про суму збитків складено лише 27.03.2103, тривалість перевірки викликана ненаданням посадовими особами товариства пояснень та копій документів. Крім того, особа, якій оголошено про підозру у вчинені злочину та інші свідки відмовились на підставі статті 63 Конституції України від дачі показів. В ході досудового слідства неможливо було допитати працівників товариства, позаяк вони не з'являлись та умисно затягували розслідування. В матеріалах кримінального провадження наявні повістки на всіх працівників товариства, повістки направлялись неодноразово, вручались особисто, що підтверджується відеозаписами. Постановою процесуального керівника в кримінальному провадженні, заступника начальника відділу прокуратури міста Києва від 17.05.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. З приводу неналежного досудового розслідування кримінального провадження №12012110130000005 за наслідками службового розслідування на слідчого слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

У Пункті 6 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 10.06.2013 №129 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні функціональних обов'язків, порушені вимог статті 8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" щодо виконання обов'язків із належного забезпечення виконавської дисципліни у ввіреному підрозділі та здійсненні контролю за діями підлеглих, що призвело до порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінального провадження №12012110130000005, а саме - передчасного повідомлення про підозру, зроблено висновок про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності тимчасово виконуючого обов'язки начальника слідчої частини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковника міліції ОСОБА_1, але, враховуючи перебування останньої на лікуванні, питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відкладено.

Прокуратурою міста Києва надіслано Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці подання від 11.06.2013 №07/2/3180-вих.13, яким вимагалось вжити дієвих заходів щодо усунення зазначених в поданні порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в діяльності слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, причин та умов, що їм сприяють, вимагалось вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності тимчасово виконуючої обов'язки начальника слідчої частини ОСОБА_1 за відсутність контролю та допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час розслідування кримінального провадження. В поданні вказано, що в кримінальному провадженні №12013110130000028 відповідно до пункту 4 частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України надано вказівки, які проігноровано та жодного пункту з переліку слідчих дій не виконано, слідчими всупереч вимогам статей 91-94 цього Кодексу не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення винних осіб, не отримано ухвалу на встановлення винних осіб, не призначено необхідні експертизи. В кримінальному провадженні №12013110130000031 виявлено відсутність погодженого дієвого плану проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій з чітким визначенням виконавців та термінів виконання, з 13.04.2013, часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до 11.06.2013 слідчим ОСОБА_8 не проведено жодної слідчої дії, проігноровано слідчим 12 вказівок прокурора. В кримінальному провадженні №12013110130000032 встановлені аналогічні порушення - не виконано вказівок прокурора, відсутній план проведення слідчих (розшукових) дій, протягом двох місяців слідчим Барганом В.І. не проведено жодної слідчої дії.

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 25.06.2013 №203 "Про призначення проведення службового розслідування" призначено проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків слідчими слідчої частини слідчого відділу Управління.

Начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці 25.06.2013 затверджено висновок службового розслідування за фактами викладеними в поданні Прокуратури міста Києва від 11.06.2013 №07/2/3180-вих.13 "Про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування слідчими слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці".

Як убачається зі змісту висновку, викладені в поданні Прокуратури міста Києва факти щодо невиконання слідчими вказівок прокурора, не вчинення слідчих дій протягом тривалого періоду (двох місяців) з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутність плану слідчих дій в кримінальних провадженнях №12013110130000028, №12013110130000031, №12013110130000032, були підтвердженні службовим розслідуванням.

Пунктом 4 висновку рекомендовано за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося в неналежному контролі за роботою підлеглих під час проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях тимчасово виконуючого обов'язки начальника слідчої частини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковника міліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи перебування останньої на лікарняному, вирішено прийняти рішення після її виходу на службу.

Рапортом від 03.07.2013 начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці повідомлено про вихід ОСОБА_1 на службу з 01.07.2013.

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 03.07.2013 №210 "Про призначення службового розслідування" призначено проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання функціональних обов'язків, порушення вимог статті 8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" щодо виконання обов'язків стосовно належного забезпечення виконавської дисципліни у ввіреному підрозділі та здійсненні контролю за діями підлеглих, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковником міліції ОСОБА_1 та призначено комісію з проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній 03.07.2013 затверджено висновок, в якому встановлено аналогічні обставини, що зафіксовані у висновку від 10.06.2013 та рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні функціональних обов'язків, порушені вимог статті 8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" щодо виконання обов'язків із належного забезпечення виконавської дисципліни у ввіреному підрозділі та здійсненні контролю за діями підлеглих, що призвело до порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінального провадження №12012110130000005, а саме - передчасного повідомлення про підозру, старшому слідчому в особливо важливих справах слідчої частини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_1 оголосити догану.

Згідно з актом від 03.07.2013, складеного начальником штабу полковником Єремиком Є.М., старшим інспектором-черговим штабу майором міліції Качановою Л.Д., старшим інспектором-черговим штабу майором міліції Гончаровим І.В., позивач відмовилась від надання пояснень та від підписання акта.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній від 03.07.2013 №150 о/с ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку оголошено догану.

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 04.07.2013 №218 "Про призначення службового розслідування" призначено проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків, що виразилося в неналежному контролі за роботою підлеглих під час проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчої частини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковником міліції ОСОБА_1 та призначено комісію.

Як убачається з висновку, затвердженого начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці 04.07.2013, службовим розслідуванням встановлені аналогічні обставини, що й у висновку від 25.06.2013 та рекомендовано за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося в неналежному контролі за роботою підлеглих під час проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях, старшому слідчому в особливо важливих справах слідчої частини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_1 оголосити догану.

В акті від 02.07.2013 зазначено про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення за фактом проведення службового розслідування за поданням від 11.06.2013 №07/2/3 180-вих.13.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 04.07.2013 №155 о/с ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку оголошено сувору догану.

Згідно з рапортом слідчого слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці С.І. Козака позивач 05.07.2013 ознайомилась з наказами від 03.07.2013 від 150 о/с та від 04.07.2013 від 155 о/с, однак відмовилась підписувати відомість про ознайомлення, про причини не повідомилась. Інших доказів на підтвердження ознайомлення позивача під підпис з оскаржуваними наказами відповідачем неп надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до частини першої статті 8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Позивач пояснила, що нею здійснювався належний контроль за діями підлеглих під час тимчасового виконання нею обов'язків начальника слідчої часини слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці.

Так, позивач зазначила, що у кримінальному провадженні №12012110130000005 нею неодноразово виносились питання щодо стану досудового розслідування на оперативні наради.

Представником відповідача надано протокол оперативної наради від 31.01.2013 №2/7, де зазначено про заслуховування старшого слідчого стосовно стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012110130000005, було заслухано також ОСОБА_1, вирішено повторно заслухати стан досудового розслідування 07.02.2013. Також позивач повідомила про заслуховування цього питання на оперативній нараді в 11.03.2013. Представник відповідача інших протоколів не надала, причин ненадання не пояснила, наведених доводів позивача не заперечувала.

Згідно зі статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (пункти 1-3 частини третьої).

У висновках службових розслідувань від 10.06.2013 та від 03.07.2013 зазначено про ненадання документів товариством, наслідком чого було нескладення акту протягом двох місяців, відмову свідків на підставі статті 63 Конституції України від надання свідчень, неможливість допиту свідків у зв'язку з їх неявкою, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні повістки та докази їх вручення свідкам.

Відповідно до статті пункту 1 частини першої статті 276 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Частиною першою статті 278 цього Кодексу визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Представник відповідача зазначила, що слідчим було прийнято рішення про оголошення підозри особі за наявності актів перевірки Інспекції, де підтверджувалось самовільне зайняття земельної ділянки, однак без висновку експерта.

Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим суддею за поданням прокурора визнано обґрунтованою повідомлення особі про підозру.

Наведене свідчить про невідповідність висновків службового розслідування щодо неналежного виконання позивачем функціональних обов'язків, порушення вимог статті 8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" стосовно виконання обов'язків із належного забезпечення виконавської дисципліни у ввіреному підрозділі та здійсненні контролю за діями підлеглих, що призвело до порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розслідування кримінального провадження №12012110130000005, передчасного повідомлення про підозру. На думку суду, відповідачем не було враховано, встановлених службовим розслідуванням обставин стосовно обсягу процесуальних дій, поведінки учасників кримінального провадження, межі розсуду керівника органу досудового розслідування, який здійснював контроль за кримінальним провадженням, щодо втручання в процесуальну діяльність слідчого з визначення підстав для оголошення підозри особі, не взято до уваги інших обставин, які мали значення для прийняття рішення, зокрема щодо схвалення прокурором рішення слідчого про оголошення підозри та визнання слідчим суддею повідомлення про підозру обґрунтованим.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про допущення саме ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час здійснення її підлеглими кримінального провадження №12012110130000005, відповідно наказ від 03.07.2013 №105 о/с в частині оголошення позивачу догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про протиправність та скасування наказу від 04.07.2013 №155 о/с Коновалова С.Т. пояснила, що нею постійно здійснювався контроль за слідчими, кримінальні провадження №12013110130000028, №12013110130000031, №12013110130000032 налічували багато томів, що потребувало додаткового часу для їх вивчення, в провадженні слідчих знаходилась велика кількість кримінальних справ, слідчі перебували у відрядженні, на лікарняному.

Представником відповідача долучено до матеріалів адміністративної справи пояснення слідчого ОСОБА_8, який обґрунтовував значні строки проведення досудового слідства в кримінальному провадженні №12013110130000031 звільненням від виконання службових обов'язків у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Згідно з довідками про тимчасову непрацездатність від 09.05.2013 №1677, від 15.05.2013 №579 ОСОБА_8 був звільнений від служби з 09.05.2013 до 25.05.2013. Слідчий В.І. Барган пояснив, що слідчі дії в кримінальному провадженні №12013110130000032 у стислі терміни провести не вдалось, оскільки він перебував у відрядженні.

Відповідно до статті 39 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування (частина перша). Керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим (пункти 2, 4 частини другої).

За висновком суду, позивачем не спростовано обставин, встановлених службовим розслідуванням та зазначених у поданні Прокуратури міста Києва щодо систематичного невиконання слідчими вказівок прокурора, нездійснення слідчих дій протягом тривалого часу, не вчинення заходів щодо заміни слідчого в кримінальному провадженні, який перебував у відряджені, був звільнений від виконання службових обов'язків через тимчасову непрацездатність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2013 №155.

При цьому, суд вважає, що акт від 02.07.2013 про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення за фактом проведення службового розслідування за поданням від 11.06.2013 №07/2/3 180-вих.13, не є належним доказом на підтвердження цієї обставини, оскільки вказаний акт складений до початку проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 04.07.2013 №218 "Про призначення службового розслідування". Разом з тим, наведена обставина в даному випадку не впливає на об'єктивність висновку службового розслідування, позаяк позивач під час судового розгляду даної адміністративної справи не повідомила суду про обставини, існування доказів, які б спростовували висновок службового розслідування.

Розглядаючи питання, дотримання відповідачем строків проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає, що згідно зі статтею 16 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику (частина перша). У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці (частина друга). Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення (частина третя).

Частиною другою статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" передбачено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Судом встановлено, що наказами начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 30.05.2013 №152, від 25.06.2013 №203 призначено службові розслідування, за наслідками яких затверджено висновки від 10.06.2013 та від 25.06.2013, відповідно. Оскільки позивач була звільнена від виконання службових обов'язків, дисциплінарні стягнення не накладались, вирішення цього питання було відкладено до часу її виходу на службу. Після виходу, 01.07.2013, ОСОБА_1 на службу відповідачем наказами від 03.07.2013 №210 та від 04.07.2013 №218 призначено службові розслідування та затверджено відповідні висновки 03.07.2013 та 04.07.2013.

Отже, відповідачем дотримано вимог статей 14, 16 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" щодо строків проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення. При цьому судом взято до уваги, що про проступки відповідачу стало відомо з подань Генеральної прокуратури України від 17.05.2013 та Прокуратури міста Києва від 11.06.2013, висновки службових розслідувань затверджені 10.06.2013 та 25.06.2013. З урахуванням звільнення позивача від виконання службових обов'язків на час проведення службових розслідувань та виходу її на службу 01.07.2013, накладення дисциплінарних стягнень наказами від 03.07.2013 №150 о/с та від 04.07.2013 №155 о/с здійснено відповідно до вимог статті 16 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України". Повторне призначення службових розслідувань після виходу позивача на службу з тих самих підстав та для з'ясування тих самих обставин не впливає на зазначений висновок суду.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено (частина перша).

Відповідно до статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Відповідачем доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами від 03.07.2013 №150 о/с та від 04.07.2013 №155 о/с не надано. Суд вважає рапорт слідчого С.І. Козака від 10.07.2013, в якому він зазначив про відмову ОСОБА_1 від підписання відомості про ознайомлення з цими наказами неналежним доказом для підтвердження такої обставини. Представником відповідача інших доказів на підтвердження ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами не надано клопотань про їх витребування не заявлено.

Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці листом від 23.07.2013 №37/7-7605 повідомило позивача про неможливість надання копій наказів від 03.07.2013 №150 о/с та від 04.07.2013 №155 о/с, оскільки вони містять службову інформацію. Позаяк про інші докази сторонами не повідомлено, суд дійшов висновку, що про порушене право, інтерес позивач могла та повинна була дізнатись після отримання цього листа, що не заперечувалось позивачем.

Як пояснила ОСОБА_1, вона з 08.07.2013 по 24.07.2013 перебувала на стаціонарному у лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність від 24.07.2013 №125. До суду вона вперше звернулась 29.08.2013, в підтвердження чого надала рекомендоване поштове відправлення про вручення Дарницькому районному суду міста Києва поштового відправлення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2013 закрито провадження в цивільній справі відповідно до частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшов адміністративний позов, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 11.07.2013.

На думку суду, звернення позивача до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства є поважною причиною пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Тому, на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України суду вважає поважними причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03.07.2013 №150 о/с. В задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2013 №155 о/с слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 34,41 грн. (квитанція від 09.07.2013 №8).

Водночас, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідачами не надано суду доказів понесення ними судових витрат, підстави для присудження судових витрат відсутні.

Повернення судового збору, сплаченому в більшому розмірі вирішується відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 03 липня 2013 року №150 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Управління" в частині оголошення догани підполковнику міліції ОСОБА_1

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець