Постанова № 36681047, 19.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2013 року 10:59 № 826/9422/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвіпро визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання змінити формулювання причини звільнення та внести відповідний запис в трудову книжку,

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135, від 15.03.2013 №164 о/с протиправними та їх скасування; зобов'язання відповідача змінити формулювання в наказі про звільнення, а саме: вказати підставу звільнення позивача - подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням; внесення відповідного запису в трудову книжку про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Позов мотивований тим, що під час проведення службового розслідування позивачу не було надано можливості дати пояснення, не ознайомлено з висновком службового розслідування, що є порушенням вимог статті 14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та пункту 15 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 №552.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити повністю. Позивач додатково пояснив, що службовим розслідуванням не встановлено вчинення ним дисциплінарного проступку, а до дисциплінарної відповідальності притягнуто лише за те, що 28.02.2013 він був затриманий за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Крім того, позивач наголосив, що ним було подано рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, у задоволенні якого відповідачем безпідставно відмовлено.

Представник відповідача заперечив проти адміністративного позову, зазначивши, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за ігнорування Присяги працівника органів внутрішніх справ України, порушення статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 лютого 2012 року №155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за №628/20941.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в званні - капітан міліції.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Оболонського районного управління" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, пункту 4 розділу 3 "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 №155, що призвело до скоєння надзвичайної події, на оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. З цим наказом позивач ознайомився 11.03.2013, про що свідчить його розписка про ознайомлення.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15.03.2013 №164 о/с "Щодо особового складу" на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління, з 20 березня 2013 року. З вказаним наказом позивач ознайомлений 20.03.2013, що підтверджується розпискою про ознайомлення.

Згідно з розпискою ОСОБА_1, останній отримав трудову книжку 20.03.2013.

Позивач обставини щодо ознайомлення з наказами від 11.03.2013 №135 та від 15.03.2013 №164 о/с, відповідно 11.03.2013 та 20.03.2013 визнав. Водночас представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не було відомо змісту наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, відповідно він звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з листом про отримання інформації.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві листом від 01.04.2013 №14/Б-1189 повідомило ОСОБА_1 про накладення на нього дисциплінарного стягнення наказом від 11.03.2013 №135 та звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 15.03.2013 №164 о/с. Представником відповідача доказів отримання зазначеного листа позивачем не надано, позаяк лист направлявся простою кореспонденцією. В свою чергу, позивач зазначив, що вказаний лист ним отримано лише в кінці травня 2013 року, однак доказів на підтвердження наведеної обставини надати не зміг.

З послужного списку ОСОБА_1 вбачається, що станом на час видання наказу від 11.03.2013 №135 позивач мав не зняте дисциплінарне стягнення - усне зауваження (наказ Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.02.2013 №15). За сумлінне виконання обов'язків позивач п'ять разів заохочувався у вигляді премій.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (зі змінами та доповненнями), "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (зі змінами та доповненнями), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як уже зазначалось, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135 за скоєння надзвичайної події на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ.

Як пояснив представник відповідача, цей наказ видано за наслідками та з урахуванням висновків службового розслідування.

До матеріалів адміністративної справи долучено спецповідомлення "За фактом затримання працівників міліції", в якому начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві повідомлено про затримання, зокрема, оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1 Начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 01.03.2013 на спецповідомленні накладено резолюцію про проведення службового розслідування.

За наслідками службового розслідування, проведеного за фактом надзвичайної події, скоєної працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, 11.03.2013 затверджено відповідний висновок.

Службовим розслідуванням встановлено, що Прокуратурою міста Києва 30.01.2013 розпочато кримінальне провадження №42013110000000093 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Працівниками міліції та прокуратури 28.02.2013 після збуту 2 гр. психотропної речовини "амфетаміну" та отримання грошової винагороди в сумі 500,00 грн. затримано капітана міліції ОСОБА_1

У висновку зазначено, що 28.02.2013 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено три поліетиленових пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 21 предмет схожий на набої. Цього ж дня позивачу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що надзвичайна подія сталась внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_1 вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", пункту 4 розділу 3 "Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України" та рекомендувала накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

До матеріалів адміністративної справи долучено пояснення від 02.03.213, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати свідчення. Разом з тим, під час судового розгляду адміністративної справи позивач не заперечив обставин, встановлених службовим розслідуванням, щодо його затримання 28.02.2013, вилучення під час обшуку трьох поліетиленових пакетиків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та двадцять одного предмета схожих на набої.

Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

За висновком суду, встановлення службовим розслідуванням "надзвичайної події" - початок кримінального провадження №42013110000000093 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, затримання ОСОБА_1 28.02.2013 після проведення оперативної закупівлі "амфетаміну", вилучення під час обшуку за місцем проживання позивача трьох поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та двадцять одного предмета схожих на набої, повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не є свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку в розумінні "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України". В даному випадку йдеться про підозру у вчиненні позивачем кримінального правопорушення, що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду.

Наведені обставини досліджувались судом під час здійснення судочинства в кримінальній справі. Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року, залишено без змін вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 263 КК України та змінено вказаний вирок в частині призначеного покарання, визначено остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - капітан міліції, звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Конституцією України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що службовим розслідуванням встановлено лише "надзвичайну подію" відносно позивача, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, пункту 4 розділу 3 "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України". Слід взяти до уваги, що службовим розслідуванням встановлено лише "надзвичайну подію" (затримання позивача, оголошення йому про підозру у вчиненні злочину, вилучення під час обшуку трьох поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та двадцять одного предмета схожих на набої), інших обставин, які б свідчили про наявність у діях (бездіяльності) позивача дисциплінарного проступку, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Оскільки наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15.03.2013 №164 о/с, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ, видано на реалізацію наказу від 11.03.2013 №135, щодо якого суд дійшов висновку про його протиправність та скасування, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15.03.2013 №164 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" також підлягає задоволенню.

Позивач також просив зобов'язати відповідача змінити формулювання в наказі про звільнення, вказавши підставу звільнення - за власним бажанням.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем подано рапорт від 06.03.2013, в якому він просив звільнити його з органів внутрішніх справ за власним бажанням у зв'язку з низькою заробітною платою та ненормованим робочим часом. У рапорті позивач повідомив про відмову від проходження військово-лікарської комісії. Вказаний рапорт отримано відповідачем 11.03.2013 (вх №Б-1189), що підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції.

Листом від 01.04.2013 №14/Б-1189 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для звільнення його за власним бажанням, оскільки наказом від 11.03.2013 №135 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справа, а наказом від 15.03.2013 №164 о/с звільнено з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Відповідно до підпункту "ж" пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. Пунктом 68 цього Положення встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Згідно з пунктом 2 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" особа, якій присвоєно спеціальне звання капітан міліції відноситься до середнього начальницького складу.

На думку суду, за наявності у відповідача інформації про оголошення позивачу підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлено службовим розслідуванням, у начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві були відсутні правові підстави для звільнення позивача за власним бажанням відповідно до рапорту, оскільки пунктом 67 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" передбачена окрема підстава для звільнення особи начальницького складу зі служби в органах внутрішніх справ у разі засудження особи за вчинення злочину (кримінального правопорушення). Відсутні такі правові підстави і на час розгляду адміністративної справи, позаяк позивача вироком суду, яки набрав законної сили, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, в постановах від 29 травня 2012 року (24704748) та від 11 червня 2013 року (32213957), за змістом підпункту "ж" пункту 68 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби до спливу тримісячного строку від дня попередження ними про своє бажання звільнитися, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк, є безпідставним. З рапорту ОСОБА_1 від 06.03.2013 про звільнення за власним бажанням вбачається, що строку звільнення, в який його слід звільнити, позивачем не вказано. Відповідно відповідач не міг звільнити позивача на підставі рапорту про звільнення за власним бажанням одразу після отримання рапорту.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача змінити формулювання в наказі про звільнення, а саме: вказати підставу звільнення позивача - подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням; внесення відповідного запису в трудову книжку про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за власним бажанням задоволенню не підлягають.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/9422/13-а скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. При цьому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність розгляду справи по суті не обмежуючись формальною підставою щодо порушення позивачем строку давності.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наказу 15.03.2013 №164 о/с щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ. У задоволені позовних вимог щодо звільнення позивача за власним бажанням та внесення відповідних записів до його трудової книжки слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Оскільки сторонами не надано суду доказів понесення ними судових витрат, відповідно судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11 березня 2013 року №135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Оболонського районного управління" в частині накладення на капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15 березня 2013 року №164 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління, з 20 березня 2013 року.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець