Постанова № 36679904, 13.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Справа № 912/1595/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.,

за участю представників:

позивача: Нестеренко І.А.. представник, довіреність б/н від 01.10.2013 року;

відповідача: Терещенко Д.Л.. представник, довіреність б/н від 21.05.2013 року;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013р. у справі №912/1595/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград

про стягнення 12 325 044,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") заборгованості в розмірі 12325044,50 грн., з яких (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 16.10.2013 року): 4987249,47 грн. основний борг, 498724,94 грн. штраф, 19675,72 грн. 3% річних по договору поставки №С12-2557 від 02.07.2013 року; 4972050,59 грн. основний борг, 497205,06 грн. штраф, 19615,76 грн. 3% річних по договору поставки №С12-2561 від 05.07.2013 року; 1205243,66 грн. основний борг, 120524,37 грн. штраф, 4754,93 грн. 3% річних по договору поставки №С12-2563 від 05.07.2013 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт" 602 273,39 грн. заборгованості, з яких: 249 362,47 грн. штраф, 19 675,72 грн. 3% річних по договору поставки №С12-2557 від 02.07.2013 року; 248 602,53 грн. штраф, 19 615,76 грн. 3% річних по договору поставки №С12-2561 від 05.07.2013 року; 60 262,18 грн. штраф, 4 754,93 грн. 3% річних по договору поставки №С12-2563 від 05.07.2013 року, а також 68 820,00 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" 11 164 543,72 грн. суми основного боргу припинено. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим до нього були нараховані штрафні санкції. Суд визнав безпідставними посилання відповідача на невиконання позивачем п.п. 3.7, 3.8 договорів поставки що потягло прострочку кредитора, оскільки ТОВ "Агротрейд продукт" було надано ПрАТ "Креатив" товарно-транспортні накладні та видаткові накладні на отриману продукцію. Крім того, про неможливість надання інших документів, передбачених п. 3.7 договорів поставки, та у зв'язку з чим уточнення договорів поставки позивач попередив відповідача листом № 05/07/13 від 08.07.2013 року, який був отриманий представником останнього 08.07.2013 року (а.с.159). Відповідач не заперечував проти уточнення договорів поставки та після отримання вищезазначеного листа, не відмовився від отримання продукції. Суд також врахував, що ПрАТ "Креатив" прийняло продукцію від ТОВ "Агротрейд продукт" без зауважень чи претензій та сплатило повну вартість отриманої продукції.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по справі, прийняте нове рішення, яким зменшити розмір санкцій по договорам поставки С12-2557 від 02.07.2013р., С12-2561 від 05.07.2013р.,С12-2563 від 05.07.2013р. з 1 160 500, 78 грн., які вимагає стягнути позивач, до 1 000,00 грн. Скаржник посилається на те, що позивач не надав суду доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань, наявності обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем внаслідок прострочення кредитора, а саме:

- неналежне виконання позивачем зобов'язання по поставці товару по договору поставки С12-2563 від 05.07.2013р. ( з простроченням строку поставки на 5 днів та на меншу суму 1205243,66 (при узгодженні сторонами суми поставки 1 470 000,00 грн. та мінімально допустимій поставці 1 323 000,00 грн. (за вибором покупця, відповідно до п. 4.1 договору поставки));

- ненадання позивачем документів, відповідно до п. 5.1 укладених Договорів поставки а саме, рахунку-фактури та документів визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договору;

- Відповідач добровільно сплатив повну вартість отриманого товару платіжними дорученнями №3200 від 21.10.2013р., №3201 від 21.10.2013р., №3202 від 21.10.2013р. на загальну суму 11 164 543,72 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 5 листопада 2013 року у справі № 912/1595/13 є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а вимоги Відповідача щодо зменшення санкції (штрафу нарахованого за Договорами та 3 % річних (ст. 625 ЦК України)) з 1 160 500,78 гривень до 1 000,00 гривень є безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено на 23.12.2013 року.

23.12.2013 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2014 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ "Агротрейд продукт" (продавець) та ПрАТ "Креатив" (покупець) укладено договір поставки №С12-2557 від 02.07.2013 року (надалі - договір №С12-2557), за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року (далі - товар) на умовах даного договору (п. 1.1. договору №С12-2557) (т. 1 а.с. 12-13).

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. договору №С12-2557 товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця); термін поставки товару - протягом 10 днів після підписання договору, але не пізніше 17 липня 2013 року.

Сторони погодили, що кількість товару по даному договору складає 1000 тонн +/- 10% за вибором покупця; ціна товару за одну тонну, грн., в т.ч. ПДВ складає 4980,00 грн.; орієнтовна сума договору, грн., в т. ч. ПДВ складає 4980000,00 грн. (п. 4.1. договору №С12-2557).

Відповідно до п. 5.1. договору №С12-2557 покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості отриманого товару до 20 серпня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця після отримання рахунку-фактури й документів визначених п. 3.7. та п. 3.8. договору та проведення досліджень товару на відповідність вимогам п. 2.1. даного договору. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного договору.

Також, між сторонами 05.07.2013 року укладено договір поставки №С12-2561 (надалі - договір №С12-2561), за умовами якого продавець (ТОВ "Агротрейд продукт") зобов'язався поставити і передати у власність покупцю (ПрАТ "Креатив"), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року (далі - товар) на умовах даного договору (п. 1.1. договору №С12-2561) (т. 1 а.с. 14-15).

Пуктами 3.1. та 3.2. договору №С12-2561 товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця); термін поставки товару - протягом 10 днів після підписання договору, але не пізніше 17 липня 2013 року.

Сторони погодили, що кількість товару по даному договору складає 1000 тонн +/- 10% за вибором покупця; ціна товару за одну тонну, грн., в т.ч. ПДВ складає 4980,00 грн.; орієнтовна сума договору, грн., в т. ч. ПДВ складає 4980000,00 грн. (п. 4.1. договору №С12-2561).

Відповідно до п. 5.1. договору №С12-2561 покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості отриманого товару до 20 серпня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця після отримання рахунку-фактури й документів визначених п. 3.7. та п. 3.8. договору та проведення досліджень товару на відповідність вимогам п. 2.1. даного договору. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного договору.

Між ТОВ "Агротрейд продукт" (продавець) та ПрАТ "Креатив" (покупець) 05.07.2013 року укладено договір поставки №С12-2563 (надалі - договір №С12-2563), за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року (далі - товар) на умовах даного договору (п. 1.1. договору №С12-2563) (т. 1 а.с. 16-17).

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. договору №С12-2563 товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця); термін поставки товару - протягом 5 днів після підписання договору, але не пізніше 12 липня 2013 року.

Сторони погодили, що кількість товару по даному договору складає 300 тонн +/- 10% за вибором покупця; ціна товару за одну тонну, грн., в т.ч. ПДВ складає 4980,00 грн.; орієнтовна сума договору, грн., в т. ч. ПДВ складає 1494000,00 грн. (п. 4.1. договору №С12-2563).

Відповідно до умовам п. 5.1. договору №С12-2563 покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості отриманого товару до 20 серпня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця після отримання рахунку-фактури й документів визначених п. 3.7. та п. 3.8. договору та проведення досліджень товару на відповідність вимогам п. 2.1. даного договору. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного договору.

Вказані договори підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору позивач виконав свої зобов'язання за договорами №С12-2557, №С12-2561 та №С12-2563, передав у власність відповідача в період з 08.07.2013 року по 17.07.2013 року насіння соняшнику урожаю 2012 року на загальну суму 11164543,72 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними: №9П/08-07 від 08.07.2013 року, №7П/09-07 від 09.07.2013 року, №05/10-07 від 10.07.2013 року, №4П/11-07 від 11.07.2013 року, №2П/12-07 від 12.07.2013 року, №1П/13-07 від 13.07.2013 року, №2П/14-07 від 14.07.2013 року - за договором №С12-2557; №2П/13-07 від 13.07.2013 року; №1П/14-07 від 14.07.2013 року, №8П/15-07 від 15.07.2013 року, №9П/16-07 від 16.07.2013 року, №4П/17-07 від 17.07.2013 року - за договором №С12-2561; №6П/17-07 від 17.07.2013 року, №5П/17-07 від 17.07.2013 року - за договором №С12-2563 (а.с.19-32); товарно-транспортними накладними (а.с.33-109); довіреностями №2083 від 08.07.2013 року, №2191 від 12.07.2013 року, №2215 від 17.07.2013 року, які підписані представниками відповідача і наявні в матеріалах справи (а.с.19-112).

Відповідач в порушення умов договорів №С12-2557, №С12-2561 та №С12-2563 оплату за поставлене насіння соняшнику своєчасно до 20 серпня 2013 року не здійснив, тому позивач був змушений звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В ході розгляду даної справи відповідач повністю оплатив вартість поставленого товару за договорами №С12-2557, №С12-2561 та №С12-2563 в загальній сумі 11164543,72 грн. Вказане підтверджується платіжними дорученнями №3200 від 21.10.2013 року, №3201 від 21.10.2013 року та №3202 від 21.10.2013 року (а.с.140-142).

Господарським судом провадження у справі в частині стягнення з відповідача 11164543,72 грн. основного боргу припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 44 046,41 грн. - 3 % річних та 1 116 454,37 грн. штрафу, оскільки останнім заборгованість за поставлене насіння соняшнику було сплачено з порушенням строків, визначених договорами №С12-2557, №С12-2561 та №С12-2563.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення штрафних санкцій та 3% річних перед позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Позивачем під час поставки продукції не надано Відповідачу рахунків-фактури та документів, визначених у п.п. 3.7 та п. 3.8 Договорів поставки, виходячи з наступного.

Умовами п. 5.1. Договорів визначено, що Покупець (Відповідач) зобов'язаний здійснити оплату вартості отриманого товару до 20 серпня 2013 рої шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (Позивача) після отримання рахунку-фактури й документів, визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договорів та проведення досліджень товару на відповідність вимогам п. 2. даних Договорів.

Згідно п. 3.7 Договорів продавець до розвантаження товару на складі покупця зобов'язаний надати товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), карантиний сертифікат (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів мікотоксинів і радіоуклідів (оригінал або завірену копію).

У відповідності до п. 3.8 Договорів продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем, а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобов'язав відповідно до Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 3.9 Договорів товар при відсутності документів, передбачених п. 3.7 та п. 3.10 Договорів покупцем не приймається.

Таким чином, відповідно до умов п. 3.9 спірних Договорів Відповідач має не право, а обов'язок не приймати товар за відсутності документів, передбачених п. 3.7 та 3.10 Договорів.

8 липня 2013 року Відповідачу було спрямовано лист за вих. № 05/07/13 від 08.07.2013 р., у якому ТОВ "Агротрейд продукт" просило ПАТ "Креатив" узгодити уточнення до договорів поставки №С12-2557 від 02.07.2013 року, №С12-2561 від 05.07.2013 року та №С12-2563 від 05.07.2013 року, а саме Позивач заявив про неможливість надати на кожен завантажений транспорт та партію товару в цілому таких документів, як карантинний сертифікат (оригінал) та документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіоуклідів (оригінал або завірену копію). Позивачем запропоновано у випадку поставки товару, який не відповідає якісним показникам, зазначеним у п. 2.1 Договорів, здійснювати сторонами перерахунок остаточної вартості на фактично поставлену масу товару, а не на залікову.

Колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач узгодив уточнення до договорів поставки №С12-2557 від 02.07.2013 року, №С12-2561 від 05.07.2013 року та №С12-2563 від 05.07.2013 року щодо ненадання зазначених документів за спірними Договорами, про що свідчить підпис уповноваженої особи Відповідача, резолюція «Підтверджую» та печатка підприємства на листі за вих. № 05/07/13 від 08.07.2013 р. (т. 1 а.с. 159).

Оскільки з боку Відповідача усі партії товару за Договорами були прийняті без зауважень чи претензій, під час розгляду справи у господарському суді Кіровоградської області відповідач повністю оплатив вартість поставленого товару за договорами №С12-2557, №С12-2561 та №С12-2563 в загальній сумі 11 164 543,72 грн., колегія суддів приходить до висновку, що у Відповідача не було підстав для неприйняття поставленого Позивачем товару.

Крім того, Відповідач у своєму відзиві від 29.10.2013 р. за вих. № 1180-10 зазначив та погодився з тим, що документи, передбачені п. 3.8. спірних Договорів (товарно-транспортні, видаткові та податкові накладні) були надані з боку Позивача під час здійснення поставки Товару (т. 1 а.с. 139).

Отже, Позивач свій обов'язок щодо надання документів, передбачених п. 3.7, п. 3.8 та п. 3.10 Договорів, з урахуванням узгоджених уточнень, виконав належним чином, а твердження Відповідача у апеляційній скарзі щодо невиконання з боку Позивача зобов'язання в частині надання документів, визначених п. 3.7 та п. 3.8, є необґрунтованим та такім, що не відповідає дійсності.

Згідно листа Вищого господарського суду «Про практику застосування Вищим господарським судом України при розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За таких обставин, факт отримання товару Відповідачем і накладні на Товар (товарно-транспортні, видаткові, податкові накладні), надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у Відповідача здійснити розрахунки за отриманий Товар. Зазначена правова позиція викладена листі Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 29.04.2013 р. № 01-06/767/2013 та в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. № 12/5026/556/2012.

Колегія суддів посилання Відповідача про відстрочення оплати вартості отриманого товару відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якою визначено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, та застосування нього ч. 4 ст. 613 ЦК України (не сплати боржником за грошовим зобов'язанням процентів за прострочення кредитора), вважає безпідставними, оскільки Позивач вжив всі необхідні дії (поставив товар та надав всі необхідні документи, передбачені спірними Договорами) для вчинення Відповідачем свого обов'язку щодо сплати вартості отриманого товару за спірними Договорами.

Ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 України).

На відміну від кримінального права, у цивільному праві діє презумпція вини: особа, яка порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини.

Ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч ч. 2 ст. 205 ГК України з боку Відповідача жодних заходів, спрямованих на уникнення негативних для сторін майнових та інших наслідків, не здійснено.

Таким чином, з боку Відповідача жодних заходів щодо належного виконання свого грошового зобов'язання не було здійснено та жодних доказів (фактів), що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання по сплаті вартості отриманого Товару у визначений Договорами строк суду не надано, а, отже, й по суті, не доведено відсутності своєї вини.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежне виконання позивачем зобов'язання по поставці товару по договору поставки С12-2563 від 05.07.2013р. з простроченням строку поставки на 5 днів.

Дійсно за Договором поставки № С12-2563 від 05.07.2013 р. було порушено строки поставки товару на 5 днів. Але відсутній причинно-наслідковий зв'язок між простроченням поставки товару по одному з договорів та простроченням Відповідача, щодо виконання свого грошового зобов'язання за цим та насамперед за іншими Договорами, оскільки у відповідності до п. 5.1 Договорів строки оплати вартості отриманого товару встановлено до 20 серпня 2013 року, а останні поставки партій товару були здійснені 17 липня 2013 року, тобто за 1 місяць та 3 дні до строку оплати товару. Не зважаючи на чітко визначені Договорами строки оплати отриманого товару за Договорами лише 21 жовтня 2013 року, тобто через 2 місяці після встановленого строку, Відповідачем було сплачено основну заборгованість.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до 4.1 Договору поставки № СІ2-2563 від 05.07.2013 року сторони погодили, що сума 1 494 000.00 грн. є лише орієнтовною та остаточно розраховується у відповідності до п. 4.2.9 Договорів, що спростовує доводи апеляційної скарги про поставку товару на меншу суму по даному договору.

Підписуючи спірні Договори, Відповідач у відповідності з ч. 3 ст. 181 ГК України погодився з їх умовами, у тому числі й застосуванням штрафних санкцій, передбачених п. 6.10 спірних Договорів, яким обумовлено, що у разі прострочення Покупцем оплати Товару більш ніж на 20 робочих днів, Покупець виплачує Подавцеві штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості.

Господарський суд Кіровоградської області, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу на 50 % достатньо врахував положення п. п. 3.17.4 п. 3.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, зокрема: здійснення повної оплати за поставлений Товар, добровільне усунення Відповідачем правопорушення, строк прострочення оплати вартості поставленого Товару (2 місяці), та наявність порушення договірного зобов'язання з боку Позивача (порушення строку поставки за Договором поставки № СІ2-2563 від 05.07.2013 року на 5 днів, який є порівняно меншим ніж строк порушення грошового зобов'язання Відповідача). Отже, наполягання Відповідача щодо додаткового зменшення штрафних санкції до 1 000 гривень є недоречним.

Крім того, посилання Відповідача щодо зменшення санкцій (штрафу нарахованого за Договорами та 3 % річних (ст. 625 ЦК України) у розмірі 1 160 500,78 грн. до 1 000 грн. на підставі ст. 233 ГК України є безпідставними, оскільки, зазначеною статтею передбачено зменшення розміру лише штрафних санкцій, якими відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських від зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господа діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Тобто, положеннями ст. 230 ГК України не передбачено зменшення 3 % річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань місцевий господарський суд, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано частково задовольнив позов в частині стягнення пені та 3% річних.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013р. у справі № 912/1595/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови підписаний 17.01.2014р.)