Постанова № 36679579, 18.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 грудня 2013 року справа № 814/4143/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, код за ЄДРПОУ 34993162

про визнання протиправним та скасування припису від 23.05.2013, визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2013 № 293 ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07.06.2013 № 293.

В порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач подав клопотання про забезпечення позову: зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження № 39570390, відкритого на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 6800 грн.

Позов обґрунтовано тим, що при прийнятті постанови посадовими особами Інспекції ДАБК у Миколаївській області порушено норми чинного законодавства, зроблені висновки є некоректними, а складені на їх підставі документи - протиправними.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що припис від 23.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07.06.2013 № 293 є законними, прийнятими у відповідності до чинного законодавства України та просив суд відмовити в задоволенні позивних вимог з підстав, викладених в запереченні (арк. справи 48-54).

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обгрутовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

На підставі направлення для проведення перевірки від 17.05.2013 № 497 та звернення мешканців будинку по вул. Бутоми, 3, м. Миколаїв проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт від 23.05.2013, яким встановлено порушення позивачем частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 79 Закону України "Про архітектурну діяльність" (арк. справи 57, 56, 14).

Позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013 шляхом оформлення відповідних документів терміном до 23.08.2013 (арк. справи 15).

23.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.06.2013 (арк. справи 16).

На підставі зазначених вище матеріалів прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 № 293, якою позивача визнано "винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800 грн" (арк. справи 17).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, до адміністративної відповідальності- може бути притягнена лише особа, яка має безпосереднє відношення до виявленого правопорушення і винна у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення складається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Забороняється складати заочні протоколи, а також вручати під розпис стороннім особам.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок) під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції ДАБК зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 15-21 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм перевірка проведена за відсутності позивача, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.

Так, згідно акту перевірки від 23.05.2013 перевірка проведена посадовими особами інспекції ДАБК в присутності ОСОБА_2, який є власником індивідуального гаражу АДРЕСА_2

Довіреність на представництво інтересів під час проведення перевірки інспекцією ДАБК позивач не надавав, таким правом останнього не уповноважував.

Тобто, позивач не був повідомлений про проведення перевірки та не запрошено бути присутнім під час її проведення.

Статтею 268 КУпАП чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення Інспекції ДАБК про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013, розгляд якої призначено на 07.06.2013 о 10:00 год. у приміщенні Інспекції ДАБК у Миколаївській області.

Разом з тим, судом встановлено, що під час складання протоколу позивач присутнім не був, протокол не отримував, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення з ним та з датою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач також не отримував будь-якого поштового повідомлення, яке містило б інформацію про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким, чином, суд приходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто в порушення діючих норм КУпАП.

Згідно акту перевірки від 23.05.2013 відповідачем виявлено порушення ч.І ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.7,9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" - виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального гаражу АДРЕСА_3 без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Однак, частиною 1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт -згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що виявлене порушення не відповідає посиланням на норми діючого законодавстві, зазначених у вищевказаному акті, протоколі, приписі та постанові відповідно.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про факт проведення перевірки, складення акту перевірки від 23.05.2013, внесення припису, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 позивачу стало відомо 24.09.2013, у зв'язку з відкриттям Заводським ВДВС ММУЮ виконавчого провадження № 39570390, а саме: у день явки за викликом державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ до виконавчої служби, який 24.09.2013 вручив позивачу під підпис постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013.

У зв'язку з тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 24.09.2013, то суд визнає пропущення строку для звернення до суду поважними.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 137, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23.05.2013, винесений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо будівництва індивідуального гаражу АДРЕСА_3

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 07.06.2013 № 293 про накладення штрафу в розмірі 6 800 грн на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 263, 81 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич