Ухвала суду № 36677995, 16.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: №619/5844/13-к Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.

Провадження: 11-сс/790/1161/13

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

09 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Курило О.М., при секретареві Савченко А.І., в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна, а саме надано дозвіл на накладення арешту на грошові кошти у сумі 3200 грн. - 14 купюр номіналом 100, 200, 500 грн., протокол І установчої сесії VI скликання від 12.11.2010 року, протокол XXXV сесії VI скликання від 25.10.2013 року, контрольний змив з кисті правої руки ОСОБА_2, контрольний змив з кисті лівої руки ОСОБА_2, контрольний зразок ватного тампону, вологої серветки, якою ОСОБА_2 витер руки, пляшку з водою, що використовувалася для провадження контрольних змивів з рук ОСОБА_2, блокнотів у кількості 10 шт., печатки КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, ноутбука «Packard Bell», бланків у кількості 36 штук, які вилучені при огляді у адміністративній будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за адресою вул. Леніна 47, с. Протопопівка, Дергачівський район Харківська область.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення районного суду, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернути заявнику вилучені блокноти в кількості 10 шт., а також повернути КП «Протопопівка - 2010» вилучену печатку КП «Протопопівка - 2010» № 36613883.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена з порушенням вимог ст.19 Конституції України, а також на думку апелянта, вилучена печатка КП «Протопопівка - 2010» № 36613883 не стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Із представленої апеляційної скарги не вбачається з яких саме причин апелянтом пропущений строк оскарження ухвали слідчого судді. Заявником також не надано будь-якого документального підтвердження поважності пропуску строку оскарження вищевказаного рішення районного суду.

Що стосується посилання апелянта на незаконність вилучення печатки КП «Протопопівка - 2010» № 36613883, яка є власністю комунального підприємства «Протопопівка - 2010», то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи те, що директор КП «Протопопівка - 2010» як власник печатки та інші учасники процесу не були присутніми на судовому засіданні, вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна повернути заявнику як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження та можливість вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.