Ухвала суду № 36677991, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7216/13 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.

Справа № 619/1753/13 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що складається з непогашеного кредиту в сумі 580258,00грн., непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 404047,57грн., пені за невчасну сплату кредиту в сумі 199,07грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 917,75грн., а всього суму заборгованості в розмірі 985422,39грн. та судовий збір в розмірі 3441,00грн. В іншій частині в задоволенні позовних відмовлено.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яку ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року отримано нею особисто 02 листопада 2013 року і апелянт мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -