Ухвала суду № 36677949, 10.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 638/16594/13-ц Головуючий у І інстанції - Федосенко В.В.

Провадження: 22-ц/790/689/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою до ВК Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ст. 109 ЦПК України міститься в розділі ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, а заява по даній справі подана у порядку окремого провадження, відповідно до розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України у зв'язку з чим не повинна була застосовуватися судом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України - заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За змістом ст. 109 ЦПК України - заяви подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що заява по даній справі подана у порядку окремого провадження, відповідно до розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України і ст. 109 ЦПК України не повинна була застосовуватися судом, оскільки справа про обмеження цивільної дієздатності підлягає розгляду саме у відповідності з розділом ІV «Окреме провадження» ЦПК України

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала судді про повернення заяви заявнику постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -