Постанова № 366764, 17.01.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

17.01.07 Справа№ 5/3228-28/369А

14 год. 20 хв.

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Приватної агрофірми „Прикарпаття”, с. Криниця Миколаївського району Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення державного казначейства у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв Львівської області

про стягнення заборгованості по бюджетній позичці в сумі 2 700,00 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Субота В.І. - старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі до Приватної агрофірми „Прикарпаття” про стягнення заборгованості по бюджетній позичці в сумі 2 700,00 грн. Ухвалою суду від 22.11.2006 року суд (за клопотанням позивача, викладеним у позовній заяві) залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділення державного казначейства у Миколаївському районі Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суд не виконав, позовних вимог по суті не оспорив.

Від третьої особи представник в судове засідання не з”явився.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (договір від 13.10.1997 року № 21, довідка про заборгованість, статут, свідоцтво про державну реєстрацію та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” між Відділенням державного казначейства у Миколаївському районі Львівської області та ВСГК „Прикарпаття” 13 жовтня 1997 року було укладено Договір № 21 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років.

Згідно п.1.1. даного Договору Відділенням державного казначейства надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 3,2 тис. грн. для проведення комплексу робіт в в осінньо-зимовий період 1997/1998 року на умовах повернення до 01 жовтня 1998 року.

Як вбачається із свідоцтва про державну перереєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, та статуту позивача, ВСГК „Прикарпаття” перереєстровано в Приватну агрофірму „Прикарпаття”. Пунктом 1.3 статуту Приватної агрофірми „Прикарпаття” (перереєстрованого в ДПІ у Миколаївському районі Львівської області 18.02.1998 року за № 89) обумовлено, що агрофірма є правонаступником майна виробничо-сільськогосподарського кооперативу в частині боргових зобов”язань.

Згідно довідки Відділення державного казначейства у Миколаївському районі Львівської області від 07.11.2006 року № 04-13/258, Приватній агрофірмі „Прикарпаття” з Резервного фонду КМУ було виділено 3 200 грн. Станом на 06.11.2006 року господарством повернено 500 грн. одержаної фінансової допомоги, заборгованість становить 2 700 грн.

Відповідачу було направлено претензію № 5246/10-010 від 29.09.2006 року з вимогою здійснити проплату заборгованості в сумі 2 700,00грн., однак борг погашено не було і в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 2 700 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 року № 3235-ІV, органи державної податкової служби України у 2006 році визнано органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 121, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватної агрофірми „Прикарпаття” (місцезнаходження: 81643, с. Криниця Миколаївського району Львівської області, ідентифікаційний код 03760970) до бюджету –2 700 грн. 00 коп. заборгованості по бюджетній позиці.

3. Стягнути з Приватної агрофірми „Прикарпаття” (місцезнаходження: 81643, с. Криниця Миколаївського району Львівської області, ідентифікаційний код 03760970) в дохід державного бюджету України (р/р 31112095600006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200) – 27 грн. 00 коп. –судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Морозюк А.Я.