Рішення № 36674089, 31.12.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/1054/13-ц

2/221/514/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації про визнання недостовірної інформації і спростування недостовірної інформації і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації, про визнання недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди і доводи мотивує тим, що 11 жовтня 2012 року вона ознайомилася з матеріалами цивільної справи, відкритої за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

До заперечень на касаційну скаргу позивача по даній справі, відповідач по даній справі, ОСОБА_2 надав підписаний ним лист, який містить недостовірну, негативну інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Вся інформація, яка міститься в листі, копію якого позивач надала до позову в якості доказу, не відповідає дійсності.

Інформація стосовно того, що позивач попросилася до нього на квартиру, втерлася йому в довіру, він подарував її матері будинок, позивач підворовувала у відповідача грошові кошти, посварила з синами від першого шлюбу, вела розбещений спосіб життя, зраджувала його з особами, зазначеними в листі, надіслала до нього дочку, і коли його не будо вдома вивозила речі, довела до інфаркту, ішемічної хвороби серця є негативною, недостовірною, такою, що порочить її честь, гідність, ділову репутацію.

Інформація, яка міститься в листі розповсюджена відповідачем серед суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ, які розглядали цивільну справу про поділ спільного сумісного майна, співробітників канцелярії зазначеного суду, які отримали заперечення та лист ОСОБА_2

Недостовірною, негативною інформацією, яку розповсюдив у листі відповідач підірвано у позивача фізичне та психічне здоров'я.

З 15 жовтня 2012 року позивач знаходилася на лікуванні в лікарській амбулаторії смт. Оленівка № 1 Волноваського району Донецької області. Для поновлення фізичного та психічного здоров'я була змушена нести витрати на придбання ліків у розмірі 1 597.04 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, тому позивач вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Позивач втратила спокій, сон, її нормальні зв'язки порушені, їй потрібні додаткові зусилля для організації свого життя, в зв'язку з чим вона морально та психічно страждає.

До теперішнього часу позивач не позбавилася стресу, який перенесла після того, як зрозуміла, що недостовірна інформація, яка порочить її честь, гідність, ділову репутацію незаконно розповсюджена відповідачем серед співробітників касаційного суду.

Позивач не може в повному обсязі реалізувати свої звички, бажання в зв'язку з чим відчуває душевні та моральні страждання.

Враховуючи ступінь, глибину, тривалість моральних, психічних страждань позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, а також просить визнати всю інформацію, яка міститься у листі відповідача ОСОБА_2, недостовірною та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, яким він її поширив, надіславши листа про спростування недостовірної інформації до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ, з яким ознайомити суддів: Гвоздика П.О., Горелкіну Н.А., Євграфову Є.П., Фуравель В.І., Завгородню І.М., стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 597.04 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_4 також позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано в 2007 році згідно вимог чинного законодавства, що є наявним у справі.

З договору дарування від 02.12.2003 року вбачається, що відповідач по даній справі подарував ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, проти чого не заперечували і сторони в судовому засіданні.

Про те, що вищим спеціалізованим судом України розглядалась касаційна скарга по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання утративши право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про розподіл майна, вбачається з ухвали суду від 08.08.2012 року, що є наявною у справі.

В матеріалах справи є лист, звернений до «Поважного Суду» без дати за підписом відповідача по справі, в якому відповідач виклав обставини, які вважає об'єктивними, а позивач вважає, що викладені обставини не відповідають дійсності принижують її честь, гідність і ділову репутацію.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів відносно об'єктивності викладених обставин ним в листі зверненні до суду, тому суд визнає, що викладені обставини є неправдивими і такими, що порушують честь і гідність позивачки.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В підтвердження моральної і матеріальної шкоди позивачка надала суду лікарняний листи, про те, що вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з 27.11.2012 року і 12.12.2012 року та 03.01.2013 року і по 13.01.2013 року, епікризи та квитанції на купівлю ліків і просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1597 гривень 04 копійки і моральну в сумі 10 000 гривень.

Позов, в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів, в підтвердження того, що хвороба сталася з вини відповідача, так як розгляд справи був в серпні місяці 2012 року і справа була повернута до суду, а хвороба сталася в кінці листопада місяця 2012 року і в 2013 році, тобто взаємозв'язку хвороби з подіями які сталися, тому у стягненні матеріальної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю вимог.

Моральну шкоду задовольнити частково, в сумі 500 гривень в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

В частині спростування завідомо неправдивої інформації перед членами Вищого спеціалізованого суду України позов також задоволенню не підлягає, оскільки особисто позивачка не знайома і не була присутньою при розгляді касаційної скарги, тому в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеної суми 35 гривень 29 копійок.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації а також про стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнання недостовірною інформації викладеної ОСОБА_2 в листі до суду та спростуванні вказаної інформації задовольнити частково.

В частині спростування інформації викладеної ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

В стягненні матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 35 гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волноваський районний суд.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: