Рішення № 36673955, 16.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/133/14 Справа № 201/2664/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 13 грудня 2012 року о 17.35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_1 в районі е/о 154 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, при початку руху на жовтий сигнал світлофору, скоїв обгін двох автомобілів, при цьому пересік смуги дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під її керуванням, що виїхав з прилеглої території. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_2, належний їй на праві власності, і було завдано матеріальну шкоду. Також протиправними діями відповідача було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях пов»язаних із пошкодженням належного їй майна, у душевних стражданнях в зв»язку з неможливістю використання автомобіля для задоволення власних потреб та у зв»язку з відмовою від поїздки до Чехії, як це нею планувалося, тому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 65926 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 32963 грн. 46 коп., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45957 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. і судові витрати в розмірі 574 грн. 28 коп., а всього 50531 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 належить автомобіль Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9).

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Із вказаної постанови вбачається, ОСОБА_2 13 грудня 2012 року о 17.35 год., керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_1 в районі е/о №154 по вул. Космічній в м.Дніпропетровську, при початку руху на жовтий сигнал світлофору, скоїв обгін двох автомобілів, при цьому пересік дві суцільні смуги дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав з прилеглої території. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було спричинено матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам (а.с.10).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1090-13 від 21 травня 2013 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 13 грудня 2012 року, становить 94 461 грн. 73 коп. (а.с.167-179).

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ УСК «Гарант-Авто» позивачу ОСОБА_3 було виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування (а.с.43, 282).

Враховуючи вищевикладене суд правильно встановив, що сума матеріальної шкоди, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, спричиненої внаслідок ДТП становить 44 461 грн. 73 коп. та дійшов правильного висновку згідно ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми матеріальної шкоди.

Однак, колегія суддів вважає, що суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача грошову суму, витрачену позивачем на розборку та зборку автомобіля з метою оцінки завданої шкоди в розмірі 450 грн., 245 грн. 89 коп. за послуги шиномонтажу та 800 грн. за послуги автотоварознавця, оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, суд не прийняв до уваги висновок експертного дослідження авто товарознавця від 19 січня 2013 року, а стягнув суму спричиненої матеріальної шкоди на підставі судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду, та за проведення якої кошти були сплачені відповідачем ОСОБА_2 (а.с.164, 192).

Крім того, задовольняючи позовні вимоги позивача частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями відповідача було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях пов»язаних із пошкодженням належного їй майна, у душевних стражданнях в зв»язку з неможливістю використання автомобіля для задоволення власних потреб, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, тому колегія суддів вважає, що з урахуванням розумності та співмірності вказана сума має бути зменшена до 1000 грн., що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в цій частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми, витраченої позивачем на розборку та зборку автомобіля з метою оцінки завданої шкоди в розмірі 450 грн., 245 грн. 89 коп. за послуги шиномонтажу та 800 грн. за послуги автотоварознавця та зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, зменшивши вказану суму до 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми, витраченої на розборку та зборку автомобіля з метою оцінки завданої шкоди в розмірі 450 грн., 245 грн. 89 коп. за послуги шиномонтажу та 800 грн. за послуги автотоварознавця, зменшивши суму матеріальної шкоди з 45 957 грн. 62 коп. до 44 461 грн. 73 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 4000 грн. змінити, зменшивши суму моральної шкоди до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді