Ухвала суду № 36672615, 16.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/3085/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2013 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 між ВАТ «Мега Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Мега Банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № 191В/2007, відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29 950,00 дол. США, строком до 12.07.2017, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік. Крім того, між банком та ОСОБА_3 22.09.2007 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої були змінені рахунки для обліку кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до Договору відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 13.07.2007, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3 на праві власності.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.07.2007 між ВАТ «Мега Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 240 579,90 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 штраф в сумі 32 484,60 грн. А також, звернути стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи для визначення таких питаннь:

- Чи відповідає нарахування банком заборгованості за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- Чи відповідає нарахування банком процентів за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- Чи відповідає нарахування банком комісій за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- Чи відповідає нарахування банком штрафних санкцій кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- За якою відсотковою ставкою нараховані проценти за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 протягом усього часу його дії?

- За якою відсотковою ставкою нараховані комісії за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007?

- За якою відсотковою ставкою нарахована пеня за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007?

- Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007?

- Чи не завищено штучно нарахування процентів по кредиту в зв'язку із застосуванням методу нарахування «факт/360»?

- Чи міг банк, відповідно до умов кредитного договору № 191В/2007 від 13.07.2007 та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по кредитному договору № 191В/2007 від 13.07.2007, а якщо кредит виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № 191В/2007 від 13.07.2007?

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитному договору № 191В/2007 від 13.07.2007?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вважала за достатнє запросити спеціаліста відділу кредитування банку.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона належними та допустимими доказами доводить обгрунтованість своїх вимог або заперечень.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об"єктивному з"ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки правильності розрахунку заборгованості потрібні спеціальні знання в галузі економіки, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Суд вважає, що на розгляд експерта належить поставити питання 1.1-1.9, викладені в заяві від 16.12.2013. Питання 1.10-1.13 не стосуються предмету спору, тому не має необхідності надання експертом відповіді на них. В зазначених питаннях відповідач просить дослідити правильність відображення операцій в бухгалтерському обліку, однак питання правильності ведення бухгалтерського обліку не є предметом спору, оскільки підставою позову є неналежне виконання зобов"язань та відповідність розрахунку заборгованості умовам договору.

В судовому засіданні представником позивача надано розрахунок заборгованості станом на 05.12.2013 та виписку з особового рахунку. Заперечень щодо неврахування певних платежів відповідачів від представника відповідачів не надходило.

Також суд вважає, за необхідне поставити на вирішення експерта питання в редакції передбаченій орієнтовним переліком питань, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит,комісій, неустойки та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та договору іпотеки, а також вимогам чинного законодавства у питаннях, які не врегульовано умовами договорів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит,комісій, неустойки та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та договору іпотеки, а також вимогам чинного законодавства у питаннях, які не врегульовано умовами договорів?

- чи відповідає нарахування банком заборгованості за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- чи відповідає нарахування банком процентів за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- чи відповідає нарахування банком комісій за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- чи відповідає нарахування банком штрафних санкцій кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів?

- За якою відсотковою ставкою нараховані проценти за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007 протягом усього часу його дії?

- За якою відсотковою ставкою нараховані комісії за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007?

- За якою відсотковою ставкою нарахована пеня за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007?

- Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором № 191В/2007 від 13.07.2007?

- Чи не завищено штучно нарахування процентів по кредиту в зв'язку із застосуванням методу нарахування «факт/360»?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який повинний надати суду висновок по даній експертизі до 01 березня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснити його представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв