Ухвала суду № 36672354, 26.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26.12.2013

Справа № 203/8369/13-а

2-а/0203/329/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Авдєєва Е.Є., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна позовна заява Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Авдєєва Е.Є., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов. (а.с. 2-10)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, копыю якоъ представник позивача отримав 20.12.2014 року. (а.с. 34-35)

Позивач відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2013 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 11 серпня 2013 року № 3674-17, який набрав чинності 01 листопада 2011 року; не обґрунтовано в позовній заяві підстави, відповідно до яких у позивача виник спір з Територіальним органом Міндоходів у Дніпропетровській області;

не уточнив процесуальний статус третіх осіб та інших учасників справи, відповідно до позовних вимог та з урахуванням положень ч. 5 ст. 529 МК України та мотивувальна частина позову, а саме з огляду на положення ст. 17, 105 КАС України, позивачу необхідно чітко вказати які саме дії начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Авдєєва Е.Є. позивач просить суд визнати такими, що здійснені з перевищенням службових повноважень, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства; не надав до позовної заяви копії оскаржуваних постанов в справах про правопорушення митних правил, які позивач просить суд скасувати, що порушує вимоги встановлені п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України; крім того, відповідно до змісту позову і викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім не було долучено до матеріалів справи жодного письмового доказу в підтвердження заявлених вимог відносно притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме в матеріалах справи відсутній договори про представництво фірми, додаткові згоди до зазначеного договору, акти виконаних робіт, договори-доручення, акти прийому-передачі автомобіля, довіреності та інші письмові докази, які встановлюють факт того, що між ЗАТ «RIMETRA» та даними особами дійсно існували трудові та інші правовідносини; в обґрунтування позовних вимог не долучено до матеріалів справи письмових доказів та правовстановлюючих документів, які підтверджують належність даних транспортних засобів на праві приватної власності саме - ЗАТ «RIMETRA» відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України; не надано до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме, що на Гомелівській митниці тертіми особами складалися пасажирські митні декларації, внаслідок чого було зазначено режим використання транспортних засобів; позивачем при обґрунтуванні своєї позовної вимоги щодо перевищення службових повноважень відповідачами не зазначено з посиланням на докази, яким чином працівники митниці обмежили право позивача як підприємства, так і співробітників цього підприємства вільно переміщатися та вести господарську діяльність, та які саме витрати внаслідок призупинення діяльності понесла ЗАТ «RIMETRA»; позивач в позовній заяві посилається на те, що транспортні засоби були ввезені та використовуються на митній території України в режимі тимчасового ввезення, але позивачем в обґрунтування викладених обставин не долучено до матеріалів справи письмових доказів та документів передбачених ст. 104 МК України; позивачем не долучено до матеріалів справи документів на підтвердження встановлення режиму тимчасового ввезення транспортних засобів, а саме документів підтверджуючих реєстрацію транспортного засобу комерційного призначення на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозилась та використовувалась особами, які здійснюють свою діяльність з такої території; не долучено до матеріалів справи належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортних засобів третіми особами.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 06 грудня 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Авдєєва Е.Є., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 104-106 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Авдєєва Е.Є., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов - вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур