Ухвала суду № 36670997, 13.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/20148/13 13.01.14

За позовомДержавного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»доФізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгеновичапростягнення 50 010,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Бойченко В.М.від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгеновича про стягнення 50 010,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу овочевої продукції №04-06/12-64 від 04.06.2012 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином зобов'язання з повернення тари, в якій поставлявся такий товар, не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 50 010,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.11.2013 р.

В судовому засіданні 25.11.2013 р. судом оголошувалась перерва до 04.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. розгляд справи відкладено до 08.01.2014 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 08.01.2014 р. судом оголошувалась перерва до 13.12.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що спірне майно було повернено відповідачем в процесі судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом в розписці в повідомленні про перерву від 08.01.2014 р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було повернуто на користь позивача тару за договором №04-06/12-64 від 04.06.2012 р., стягнення вартості якої є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/20148/13 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгеновича (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, кв. 216; ідентифікаційний номер 3299211998) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63; ідентифікаційний код 00849296) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий