Ухвала суду № 36670774, 19.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.12.2013 Справа № 814/4861/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», пр.Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:

Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (надалі – Управління або відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо невиконання розпорядження № 32097628/В-5, № 35680503/В-5 від 17.09.2013 Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі – Відділ або третя особа) про перерахування на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» боргу в сумі 11916,91 грн.; зобов’язання Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області перерахувати на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» борг в сумі 11916,91 грн.

Ухвалою від 28.11.2013 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 19.12.2013. Сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (ар. с. 11-13). У судове засідання представники сторін не прибули.

09.12.2013 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (ар. с. 14-15).

13.12.2013 представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (ар. с. 16-17).

19.12.2013 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (ар. с. 20-21).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на порушення відповідачем вимог Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (надалі – Закон № 2346).

Відповідно до викладеного в адміністративному позові і до наданих позивачем документів, 17.09.2013 Відділ, на виконання Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, підготував і направив до Управління розпорядження № 32097628/В-5, № 35680503/В-5 (ар. с. 18, 19) про перерахування з відкритого в Управлінні депозитного рахунку Відділу на рахунок Товариства (стягувача за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/1416/2701 від 22.10.2012) коштів в сумі 11916,91 грн.

Відповідач вказану суму на рахунок позивача не перерахував, що стало підставою для звернення Товариства до суду.

На думку суду, заяву Товариства не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В даному випадку Управління не виконує по відношенню до позивача владні управлінські функції, а діє як учасник платіжних систем і, відповідно, як суб’єкт переказу коштів (стаття 5 Закону № 2346), а Товариство – як користувач платіжних систем (отримувач).

Враховуючи суб’єктний склад учасників спору, вимоги Товариства до Управління мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 «Про судовий збір» № 3674-VІ в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 122, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056) судовий збір в сумі 68,82 грн., сплаченого по платіжному дорученню від 20.11.2013 № 115080871.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення отримання копії ухвали апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Птичкіна