Ухвала суду № 36669268, 15.01.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.01.2014

копія Справа № 1121/6400/12 Провадження № 2-п/401/5/14

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 січня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року, ухваленого в справі за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року задоволено позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

Відповідачка ОСОБА_1 20 грудня 2013 року подала до суду заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та про перегляд і скасування вказаного заочного рішення, обґрунтувавши їх поважністю причин неявки її до суду і неможливістю повідомлення про них суд, так як вона з 2006 року не проживала в АДРЕСА_3, та не повинна відповідати за борги за той час коли вона в квартирі не проживала, і які виникли за час проживання у квартирі її батька ОСОБА_2, який користується послугами позивача.

Зазначала, що не могла з'явитися до суду, так як не знала про такий судовий розгляд, оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Про розгляд Світловодським судом даної справи їй не було відомо, про прийняте заочне рішення, яким з неї стягнуто заборгованість, їй стало відомо лише 03 грудня 2013 року і вона зразу звернулася до суду з заявами про поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та про перегляд і скасування вказаного заочного рішення.

Крім цього, вважає заочне рішення суду неправильним оскільки порушено її права, так як вона не була користувачем послуг теплопостачання, так як не жила у зазначеній квартирі. Також судом не вказано, за який період стягується борг.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд її заяв про поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та про перегляд і скасування вказаного заочного рішення без її участі, та підтримала свої заяви.

Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце повідомлявся у встановленому порядку.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів даної цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідачки ОСОБА_1 Остання повідомлялася судом про час і місце судових засідань за адресою вказаною позивачем - АДРЕСА_2. Проте в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 судових повісток в призначені судові засідання, у зв'язку з тим, що до суду повертались конверти з поштовими довідками, на яких зазначено, що причиною повернення поштового відправлення є закінчення терміну зберігання, так як адресат за зазначеною адресою не проживає, на підставі чого і вирішувалася справа в заочному порядку. В матеріалах справи також відсутні докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії прийнятого заочного судового рішення, тому суд визнає, що відповідачем не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин - відсутня за місцем її виклику так як проживала в іншому місці.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлено про не відомі суду на час ухвалення заочного рішення докази, а саме: рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року, яким відповідача визнано такою, що втратила право користування спірною квартирою та знято з реєстрації, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, суд знаходить підстави для поновлення пропущенного строку подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення по даній справі і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73,209,210,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року, ухваленого в справі за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року, ухваленого в справі за позовною заявою ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року в справі за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

Призначити справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик