07.04.2009
№ К-35377/06
Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при
секретарі: Пасічник Т.В.
за
участі представника відповідача: Кононович О.М.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької
міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі № А 36/229
за позовом Криворізької
міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про звернення
стягнення на активи боржника
ВСТАНОВИВ:
Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція (далі
- Криворізька МДПІ) звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на
активи боржника - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(далі - ПП ОСОБА_1.) в розмірі 16 337,20 грн.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.11.2005 позов задоволено повністю.
Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі №
А 36/229 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2005
скасовано. В позові відмовлено.
При цьому судом апеляційної
інстанції встановлено, що ПП ОСОБА_1. зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа у Криворізькій районній державній адміністрації, про
що є запис від 08.10.2001 за № 04052270 Ф 0040133 у журналі звіту реєстраційних
справ. ПП ОСОБА_1. знаходиться на обліку у Криворізькій МДПІ, як платник
податків - суб'єкт підприємницької діяльності.
Криворізькою
МДПІ на підставі Акту перевірки за період з 01.09.2002 по 01.01.2004 видано
податкове повідомлення-рішення від 09.02.2004 № 0000791700/0, яким
донарахований податок на додану вартість у сумі 16 279 грн. та застосовані
штрафні санкції у сумі 813,95 грн.
Вказана сума податку та штрафних
санкцій визначена Криворізькою МДПІ як податковий борг і стала підставою для
звернення до суду з позовом про звернення стягнення на активи відповідача.
Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що на теперішній час податковий борг у відповідача відсутній,
а тому відсутні підстави для звернення стягнення на його активи. Свою позицію
суд обґрунтував тим, що ПП ОСОБА_1. оскаржив у господарському суді податкове
повідомлення-рішення від 09.02.2004 №0000791700/0, де постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 23.05.2006, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 по справі №
А37/98 позов ПП ОСОБА_1. задоволено повністю.
Крім того суд апеляційної
інстанції, своєю ухвалою від 28.03.2006 провадження по даній справі зупинив до
вирішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № А37/48
позову ПП ОСОБА_1. до Криворізької МДПІ про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 09.02.2004 № 0000791700/0.
Не погодившись із постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі № А 36/229,
Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція подала касаційну скаргу на
зазначене судове рішення, яке просить скасувати та залишити в силі постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2005, обґрунтовуючи
тим, що судом апеляційної інстанції невірно надана юридична оцінка проведеної
камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. де здійснюючи торгівельно-посередницьку
діяльність по закупівлі молока у населення та продажу його переробному
підприємству, неправомірно застосовував нульову ставку ПДВ.
Також скаржник вказує, що судом не
було враховано що підприємець ОСОБА_1. не є особою, що здійснює закупівлю та
продаж молока, а передача ним молока підприємству - переробнику не є
реалізацією власної продукції чи придбаного товару, тобто не є об'єктом
оподаткування. Крім того скаржник зазначив, що ПП ОСОБА_1. вказану суму не
сплатив, хоча був повідомлений першою податковою вимогою від 09.03.2005, та
другою податковою вимогою від 11.04.2005.
Відповідач заперечення на касаційну
скаргу не надав.
В судовому засіданні 07.04.2009 було розглянуто
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № А 36/229, у зв'язку
із направленням на новий розгляд справи № А37/48 па позовом ПП ОСОБА_1. до
Криворізької МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
09.02.2004 № 0000791700/0. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
дане клопотання не задовольнила.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як
визначено ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Крім того
ст. 14 цього Кодексу встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2. Постанови та
ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій території України. 3. Невиконання судових
рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З
огляду на те, що сума податку на додану вартість у розмірі 16 279 грн. що
визначена як податковий борг, та штрафні санкції у сумі 813,95 грн., стали
підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на активи
відповідача, необхідно зазначити встановлені судами фактичні обставини справи
про те, що Криворізькою МДПІ на підставі Акту перевірки за період з 01.09.2002
по 01.01.2004 видано податкове повідомлення-рішення від 09.02.2004 №
0000791700/0, яким донарахований податок на додану вартість у сумі 16 279 грн.
та застосовані штрафні санкції у сумі 813,95 грн.
Розглядаючи спірні правовідносини,
необхідно врахувати встановлений судами преюдиційний факт про те, що податкове
повідомлення-рішення від 09.02.2004 №0000791700/0, постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 23.05.2006, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 по справі №
А37/98 за позовом ПП ОСОБА_1. до Криворізької МДПІ, визнане недійсним, а тому
відсутні підстави для звернення стягнення на його активи. Тобто є законним
висновок судів про те, що податковий борг у відповідача відсутній.
Враховуючи, що спірні
правовідносини виникли щодо віднесення до податкового кредиту сум по закупівлі молока
у населення та продажу його переробному підприємству, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій в межах, визначених законом, не
досліджували господарську операцію, як таку, що досліджена в іншій судовій
справі. Тобто оскільки судове рішення набрало законної сили, тому такі фактичні
обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також на спростування заперечень
скаржника необхідно зазначити, що у пов'язаній справі № А37/48 станом на час
розгляду апеляційної скарги, були досліджені та встановлені фактичні обставини
справи щодо спірного нарахування ПДВ, які не підлягають повторному дослідженню
у справі № А37/48.
Отже зазначена позиція скаржника є помилковою, а тому
безпідставною. Відповідно постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006 по справі № А 36/229 скасуванню не підлягає,
як така, що винесена у відповідному часовому проміжку при правильному
застосуванні норми матеріального права. А касаційна скарга висновків судів не
спростовує.
Керуючись
ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну
скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без
задоволення.
Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі №
А 36/229 залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як
з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В.
Карась
Судді А.І.
Брайко
Г.К.
Голубєва
А.О.
Рибченко
М.О.
Федоров
Часті запитання
Який тип судового документу № 3666560 ?
Документ № 3666560 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3666560 ?
Дата ухвалення - 07.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3666560 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3666560 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3666560, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3666560, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 07.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 3666560 відноситься до справи № к-35377/06
Це рішення відноситься до справи № к-35377/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
