Ухвала суду № 36664558, 04.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Справа № 806/7867/13-a

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши клопотання про забезпечення позову Дочірнього підприємства "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" по справі за позовом Дочірнього підприємства "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області про визнання незаконним та скасування Рішення №1 від 20.11.2013 р., зобов'язання відновити дію Спеціального свідоцтва

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року Дочірнє підприємство "Промінь" ПАТ "Фірми Житомирінвест" звернулось з позовом до Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування Рішення №1 від 20.11.2013 р., зобов'язання відновити дію Спеціального свідоцтва.

03 грудня 2013 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про забезпечення позову, яке мотивував тим, що відповідно до рішення №1 від 20.11.2013 року ДП "Промінь" ПАТ "Фірми Житомирінвест", виключене з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Вважає рішення відповідача протиправним. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказане рішення ставить під сумнів угоди, укладені за ланцюгами постачання, визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що порушить законні інтереси, права контрагентів, з якими позивач мав і має договірні відносини та завдасть шкоди діловій репутації позивача. А також поставить під сумнів дотримання податкової дисципліни усіма підприємствами контрагентами, що порушить їх майнові права.

У відповідності із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити дію рішення №1 від 20.11.2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства ДП "Промінь" ПАТ "Фірми "Житомирінвест", з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до розгляду адміністративної справи №806/7867/13-a за позовом Дочірнього підприємства "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області про визнання незаконним та скасування Рішення №1 від 20.11.2013 р., зобов'язання відновити дію Спеціального свідоцтва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович