Ухвала суду № 36663870, 09.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8467/13/536/14

Справа №639/8817/13-ц Головуючий 1 інст. -Шиянова Л.О.

Категорія : інші Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті за основним платежем, про зміну умов кредитного договору та про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Альфа Банк» про визнання виконавчого листа № 6-2214/10 від 12 листопада 2010 року Новозаводського районного суду м.Чернігова таким, що не підлягає виконанню, про визнання остаточної непогашеної суми її заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Альфа Банк» від 19 травня 2008 року у розмірі 4581,13 грн., про зміну умов кредитного договору та про розірвання цього кредитного договору.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що на виконанні Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває вищевказаний виконавчий лист, який видано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 травня 2010 року про стягнення боргу за кредитним договором, без врахування положень Закону України «Про захист прав споживачів», а також без врахування факту передання банку автомобіля вартістю 132000 грн.,безпідставного підвищення відсоткової ставки банком в односторонньому з 13,99% до 16,50% річних

З таких обставин ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року позовну заяву в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, а в частині визначення остаточної суми заборгованості за кредитним договором, про зміну його умов та розірвання у відкритті провадження відмовлено відповідно до п.4 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність та необґрунтованість висновку судді, ухвалу просить скасувати та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..212 ЦПК України вирішила скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступного.

Із матеріалів справи вбачається. що рішенням третейського суду від 20 травня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПТ «Альфа Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором. Виконавчий лист на виконання рішення третейського суду видано Новозаводським районним судом м.Чернігова за ухвалою від 12 листопада 2010 року. Виконавчий лист перебуває на виконанні Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом вирішується судом який видав виконавчий лист.

З оглядку на викладене, колегія вважає ухвалу судді в частині повернення позовної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою.

Проте з висновком суду про відмову у відкритті провадження в частині визначення розміру заборгованості, про зміну та розірвання кредитного договору, погодитись не можна у зв'язку з тим, що рішенням третейського суду вирішено позов банку про стягнення заборгованості, але рішення про зміну або розірвання кредитного договору не ухвалювалось та не було предметом спору.

За таких обставин, колегія вважає що необхідно в цій частині ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження в цій частині.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про зміну умов та розірвання кредитного договору від 19 травня 2010 року скасувати.

Справу в цій частині позовних вимог повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді