Ухвала суду № 36662578, 10.01.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19081/13-ц

2-П/638/5/14

У Х В А Л А

10.01.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми . В заяві посилаються на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, також при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме те,що не було розглянуто її зустрічний позов та не враховано,що все майно знаходилось під арештом та ОСОБА_1 не мала права ним розпоряджатись, тобто, не мала повної цивільної дієздатності при укладенні договору та вказавши в рішенні суду про стягнення збитків , а ,насправді вони є штрафом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити з підстав в ній вказаних.

Представник позивача в судове засідання не з,явився та повідомлений належним чином про дату,час та місце судового розгляду про причини не явки не сповістив.

Суд, вислухавши представника відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представник відповідача був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, також він був повідомлений про судові засідання, які відбулися раніше та навіть приймав в них участь ,однак не повідомив суд про поважність причин своєї неявки та не надав доказів поважності причин такої неявки.

Що стосується обставин на які посилається ОСОБА_1,які не були враховані судом про відсутність в неї цивільної дієздатності на укладення договору то дана обставина не є такою в розумінні положень ч.1ст.232 ЦПК України оскільки не є доказом ,який має суттєве значення та який відповідач не мав можливості надати в судове засідання оскільки це є доводом відповідача про який ним заявлялось та останній обставині судом надана певна оцінка.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини,їм надана певна оцінка , нових доказів або обставин , які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення відповідачем не надано тому її доводи не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :