Ухвала суду № 36662016, 15.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14869/2012

Провадження № 22-ц/779/106/2014

Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13544,50 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що дана ухвала є необґрунтованою, суперечить вимогам процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що внаслідок не зазначення судом першої інстанції у виконавчому листі паспортних та інших ідентифікуючих даних боржника унеможливлено відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Самостійно привести виконавчий лист у відповідність до вимог законодавства апелянт не може, оскільки позбавлена можливості отримати ідентифікуючі дані боржника. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що якщо неможливо вказати ідентифікаційний код боржника, в виконавчому листі зазначаються паспортні дані.

Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.11.2013 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ перебував виконавчий лист 0907/14869, виданий 03.06.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 13544,50 грн. Постановою державного виконавця від 09.10.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листі на підставі п.6.ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що оформлення виконавчого листа від 03.06.2013 року, виданого на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 15.05.2013 року, здійснено на підставі даних, які були відомі суду та містились в матеріалах справи. Доказів наявності індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржника на час ухвалення рішення суду, матеріали справи не містили.

Крім цього, у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», судом здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, а в разі відсутності такого номер і серія паспорта, в якому судом було зазначено повні дані щодо боржника - прізвище, ім'я та по-батькові та адреса його проживання (а.с.61). Проте, згідно наданої відповіді, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу (а.с.62).

Відповідно до частини третьої статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас, державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової; картки платника податків) боржника. Даних про звернення зі скаргою на дії державного виконавця, заявником суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви стягувача - ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та постановлення нової з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк