Ухвала суду № 36657268, 12.12.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3458/13-к

Провадження №1-кс/173/314/2013

У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Скасків І.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

ст. слідчої Верхньодніпровського РВ - Сиротенко С.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчої СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сиротенко С.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ордженікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1, раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430002353 від 30.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчої СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сиротенко С.В., погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, в період з 22.40 годин 29.11.2013 року по 00.10 годин 30.11.2013 року, знаходячись в с.Соколівка-1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незаперті двері проник у гараж, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 в вищевказаному населеному пункті, і належить ОСОБА_3, де умисно, повторно, незаконно намагався заволодіти транспортним засобом - легковим автомобілем «Mitsubishu luncer» 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 14640 гривень, який належав ОСОБА_3, та руками викотив автомобіль із гаражу на відстань приблизно 3 м від місця його постійного зберігання, та не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В результаті незаконного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом легковим автомобілем «Mitsubishu luncer», потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на суму 14640 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідча просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_1, ніде не працює та не навчається, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, по місцю проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, постійного місця проживання і реєстрації не має, ніде не зареєстрований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинить психологічний вплив на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

В судовому засіданні ст. слідча СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сиротенко С.В., заявлене клопотання підтримала за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_1, заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він не переховується від слідства та суду та не вчиняв даного злочину.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4, не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району, тому є ризики того, що він морже переховуватись від слідства та суду. Може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання за вчинене. Крім того, раніше був неодноразово засуджений за чинення злочинів, тому має можливість продовжити займатись злочинною діяльністю.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

30.11.2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013040430002353 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2013 року ОСОБА_1, пред»явлено повідомлення про підозру.

Відповідно до пп. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями потерпілого, показаннями свідків, та іншими зібраними на даний час доказами.

ОСОБА_1, раніше судимий,та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1, може на переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що на даний час він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не має постійного місця проживання та реєстрації на території Верхньодніпровського району, роботи та заробітку, тому в будь-який час може залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання та пошуку джерела прибутку. Крім того на думку судді є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1, продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисних злочинів, та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисливий злочин. Також підозрюваний ОСОБА_1, проживаючи в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, має можливість впливати на них, та такий вплив вже намагався здійснити, що підтверджується поясненнями потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, а також репутацію підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, аморально себе поводить, не має роботи тому слідча суддя переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчої слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сиротенко С.В, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим та свідками вчинення даного злочину

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ордженікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1, раніше судимого тривалістю в два місяці з 12.12.2013 року по 12.02.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 80000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчої слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сиротенко С.В., за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим та свідками вчинення даного злочину

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_1