Ухвала суду № 36656885, 16.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1497/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада 16 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, про розгляд в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред'явлених через суд у грудні 2009 року, на предмет звернення стягнення на передане в іпотеку майно відповідачем, як майновим поручителем третьої особи ОСОБА_2, в рахунок дострокового погашення боргу останнього перед позивачем в сумі у гривнях еквівалентній 492 132,44 євро з підстав прострочення такою третьою особою виконання основного зобов'язання з договору кредиту, про що відповідачу направлялася вимога про сплату боргу, яка залишилася не виконаною.

Третя особа заперечень проти позову не надала, свого представника не направила, в судове засідання не з'явилася і її причин не повідомила, через що така неявка відповідно до ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 16.11.2006 третій особі ОСОБА_2 у власність 800 000 євро, еквівалентних 5 167 968 гривням за офіційним курсом НБУ, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання споживчого кредиту № 11078688000 від 16.11.2006, долученого до справи в копії (а.с. 6-11). За цими умовами, що обов'язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, кошти надані в кредит на поточні потреби шляхом їх переказу на поточний банківський рахунок позичальника з поверненням всієї суми кредиту частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 15.11.2016 зі сплатою процентів за користування в розмірі 10 % річних. Цим договором в пунктах 5.7, 11.1 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення всього кредиту на випадок порушення третьою особою своїх обов'язків з повернення чергових частин кредиту та/або сплати процентів, та/або комісій, про що направляється відповідне повідомлення. Третя особа взяла на себе зобов'язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 1.1-1.3, 4.1-4.2. 4.6 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання ОСОБА_2 щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Виконання зобов'язання третьою особою щодо повернення кредиту забезпечувалися майновим поручительством відповідача ОСОБА_1 з передачею в іпотеку (заставу) позивачу відповідно до ст. 575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» у виробничому корпусі літ. А-6 на VI поверсі приміщення № 16 поз. 1-6 заг. пл. 268,7 м2; частина приміщення № 17 поз. 1, 3, 6 заг. пл. 151,9 м2; в загальному користуванні приміщення № ІІ поз. 1; приміщення № ІІІ поз. 1-4; ХІІІ-ліфт; приміщення № ІV поз. 1; приміщення № VI поз. 1; приміщення № VII поз. 1-8; ганки а', a'', що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за погодженою сторонами вартістю на суму 4 463 710 гривень на умовах укладеного 16.11.2006 між ними договору, долученого до справи в копії (а.с. 13-14). На цих умовах згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку» заставою забезпечені вимоги позивача до третьої особи ОСОБА_2 про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, як встановлено розділом 4 договору, у випадку прострочення ОСОБА_2 як боржника і порушення ним будь-якого зі своїх обов'язків за кредитним договором, що обумовлено в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 12), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно підтверджують підстави для надіслання позивачем третій особі і відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов'язання відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з договору іпотеки, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, заставна не випускалася, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти передання нерухомого майна у наступну заставу та можливого його відчуження відповідачем після укладення договору іпотеки, що виключає осіб з переважним правом купівлі за ч. 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Із загальної суми наданого кредиту погашено 330 199,03 грн., після чого ОСОБА_2 під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконував взяте перед позивачем зобов'язання, відступивши від частин, виконуваного обов'язку, і строків їх виконання за графіком, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач з набув право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки для дострокового задоволення своїх вимог до третьої особи, оскільки відповідачем та третьою особою іншого не доведено.

Таким чином, встановивши порушення зобов'язання третьою особою, за яку відповідач не сплатив основний борг в сумі 469 800,97 євро з нарахованими процентами за кредит на суму 21 056,87 євро, а так само пеню за час прострочення в сумі 1 274,60 євро, права позивача підлягають захисту згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України зі зверненням стягнення на предмет іпотеки згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення цього грошового зобов'язання за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення в сумі 5 846 138 гривень 19 коп. у спосіб продажу належного відповідачу предмету іпотеки з публічних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовільнити повністю.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків) на приміщення № 16 поз. 1-6 загальною площею 268,7 м2 у виробничому корпусі літ. А-6 на VI поверсі; на частину приміщення № 17 поз. 1, 3, 6 загальною площею 151,9 м2 у виробничому корпусі літ. А-6 на VI поверсі; на приміщення №№ ІІ поз. 1; ІІІ поз. 1-4; ІV поз. 1; VI поз. 1; VII поз. 1-8; ліфт ХІІІ, ганки а', a'', які знаходяться в загальному користуванні, що розташовані в будівлі на АДРЕСА_1, в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з договору про надання споживчого кредиту № 11078688000 від 16.11.2006 на загальну суму 5 846 138 гривні 19 коп., еквівалентну сумі 469 800,97 євро боргу з кредиту з нарахованими процентами на суму 21 056,87 євро і пені за час їх прострочення в сумі 1 274,60 євро, шляхом їх продажу з публічних торгів з початковою ціною реалізації 4 463 710 гривень.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 1 700 гривень відшкодування справленого судового збору та 120 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачами - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя